YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/5412 E.  ,  2024/6677 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2361 E., 2024/756 K.
KARAR : Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 25. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/63 E., 2022/254 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; davalı ...'un geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı SGK Başkanlığı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince "1-Davanın, davalı ... yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Davanın, davalı ... Başkanlığı yönünden kabulü ile davalı ...'un maluliyet oranının %32,2 olduğunun tespitine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, hukuki yararlarının bulunduğunu, İlk Derece Mahkemesi kararının eksik olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle, talebin zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, Kurum işleminin yerinde olduğunu, çelişkinin giderilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davalı sigortalı ...'un 11.10.2010 tarihinde maruz kaldığı kazanın Kurum tarafından iş kazası kabul edildiği, Kurumun 18.02.2015 tarihli sağlık kurulu kararında kaza sonucunda davalı sigortalının %36.2 oranında sürekli işgöremez durumda olduğuna ve kontrol muayenesi gerekmediğine karar verildiği, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 18.12.2015 tarihli kararında davalı ...'un 11.10.2010 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli işgöremezlik oranının %36.2 olduğuna, kontrol muayenesi gerekmediğine karar verildiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 31.07.2017 tarihli kararında, davalı ...'un %32.2 oranında meslekte kazanma gücü kaybının olduğunun tespit edildiği, son olarak Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunun 20.09.2018 tarihli kararında davalı ...'un %32.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğuna oy çokluğu ile karar verildiği anlaşılmış olup her ne kadar Kurumca daha yüksek bir sürekli iş göremezlik oranı belirlenmişse de yasa gereği itiraz üzerine tamamlanan prosedür sonucu belirlenen sürekli iş göremezlik oranının davalı sigortalı yönünden de bağlayıcı olduğu açıktır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, Mahkemece sigortalı yönünden Kurumca belirlenen sürekli iş göremezlik oranının kesinleştiğinden bahisle hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş olması hatalı olduğundan, davacı vekili ve davalı Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiş yerine aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...
" gerekçesiyle,

"1-Davacı vekili ve davalı Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK 353/1-b.2 maddesi uyarınca kabulüne,

2-Ankara 25. İş Mahkemesinin 24.05.2022 tarih ve 2022/63 E. ve 2022/254 K. sayılı kararının kaldırılmasına, yerine;

3-Davanın kabulüne,

Davalı ...'un 11.10.2010 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli işgöremezlik oranının %32.2 olduğunun tespitine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı Kurum vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili özetle; dava açılmasına sebebiyet vermediklerini, eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 19, 95 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.