YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/540 E.  ,  2024/4134 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/388 E., 2023/250 K.
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 20. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/220 E., 2021/489 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili; davacının 01.12.2003 tarihinden itibaren 450 gün yedek subay, 8414 gün SSK hizmeti olmak üzere toplam 8864 gün üzerinden yaşlılık aylığı aldığını, 05.01.2017 tarihinde, 04.01.2017 tarihli üçlü kararnameyle Milli Savunma Bakanlığı Tersaneler Genel Müdürü olarak atandığını, 08.11.2019 tarihinde yaş haddinden emekliye ayrıldığını, 2829 sayılı Kanun'un 8/2 maddesinde Emekli Sandığı Kanunu'na göre yaş haddinden re’sen emekli olma süresi Kanun'la belirlenen vazifelere atanma veya seçilme ve bağlı oldukları Kurumun Kanun'la değiştirilmesi hallerinde ilgililere hizmet sürelerinden sonuncusunun tabi olduğu Kurumca kendi mevzuatına göre aylık bağlanacağının belirtildiğini, ancak Kurum tarafından 5434 sayılı Kanun'a göre değil 5510 sayılı Kanun'a göre aylık bağlandığını, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ve iptalinin gerektiğini, bu nedenle davacının 08.11.2019 tarihinden itibaren 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu'na tabi olarak yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile ödenmeyen aylıklarının yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.

II.CEVAP
Davalı Kurum vekili tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkemece; '' 1-Davanın kabulüne,
2-Davacı ...'ın 08.11.2019 tarihinden itibaren 5434 sayılı Kanun'a tabi olarak yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile davacıya aylığa hak kazandığı 08.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmeyen aylıklarının ödenmesine, bu hususta talebin reddine ilişkin Kurumun işleminin iptaline,'' karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; birleştirilmiş hizmetleri üzerinden davacıya 5510 sayılı Kanun'un 1 inci fıkrasının (a) bendi kapsamında yaşlılık aylığı bağlanmasının, tamamen 2829 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi hükmü gereği son yedi yıllık hizmetleri içerisinde yarısından fazlasının 506 sayılı Kanun'a tabi sigorta primi ödemek suretiyle geçen hizmetlerinin olması nedeniyle gerçekleştirildiğini, anılan hizmetler dolayısıyla tahsis hakkından yararlanarak hizmetleri tasfiye edilen ilgilinin sonradan 5510 sayılı Kanun'un 4/1-c kapsamında geçen hizmet süresi esas alınarak yeniden 2829 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi hükmü dikkate alınarak 5510 sayılı Kanun'un 4/1-c kapsamında emekli aylığı bağlanmasına da imkan bulunmadığını, Kurum işleminin Kanun'a uygun olduğunu beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; davacının 5434 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti, aksi yönde Kurum işleminin iptali ile ödenmeyen aylıkların faizi ile birlikte tahsili talebidir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.