YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/5395 E.  ,  2024/6116 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/43 E., 2024/451 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Muğla İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/26 E., 2021/56 K.

Taraflar arasındaki Kurum işlemi iptali ve menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın, davacı ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, Kurumun 10.11.2016 tarihli ve 15.366.805 sayılı yazısı ile maluliyet aylığının kesilmesi ve yersiz ödenen aylıkların iadesine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Kurum vekili; davacının 10.06.2009 tarihinde işe girmiş olması nedeniyle bu tarih itibariyle aylığının durdurulduğunu, ödenen yersiz ödemelerin geri alınması için davacıya borç çıkartıldığını, Kurumun yaptığı işlemlerin yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile Kurumun 10.11.2026 tarihli ve 15.366.805 sayılı yazısıyla davacının maluliyet aylığının kesilmesi işleminin iptali talebinin reddine, davalı Kurumun yersiz ödeme olarak davacıdan 25.578,45 TL'yi 15.11.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte isteyebileceğinin tespitine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı ve davalı Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı istinaf başvurusunda; vekili, malullük aylığı almakta iken müvekkilinin tekrar işe girdiği hususunda Kuruma gerekli bildirimin usulüne uygun ve süresinde yapıldığını, kusuru olmayan müvekkilinden kesilen aylıkların iadesinin istenilmesinin mümkün olmadığını, 5510 sayılı Kanun'un 96/b bendine göre Kurumun tespitinden geriye doğru en fazla 5 yıllık süre için hesaplanacak iade tutarına faiz eklenmesi ve anapara borcunun ilgiliye tebliğ edildiği tarihten itibaren 24 ay içerisinde ödenmemesi durumunda kanuni faiz işletilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı vekili istinaf başvurusunda; kararın eksik araştırma sonucu verildiğini belirterek , davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan incelemede; dava dosyasındaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, vakıa ve hukuki değerlendirme ile özellikle, SGDP 'ye tabi olarak çalışmaları kabul ederek maluliyet aylığını ödemeye devam eden Kurumun hatalı olduğu, sadece çalışılan süre olan 26.08.2013 - 31.01.2015 ve 11.02.2015-30.09.2015 tarihleri arasında ödenen 25.578,45 TL maluliyet aylığının talep edilebileceği gözetildiğinde; İlk Derece Mahkemesi hükmü yerinde görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı ve davalı ... vekilleri özetle; isinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, maluliyet aylığını kesen kurum işlemi iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 27 nci maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve davalı Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.