YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/5388 E.  ,  2024/6597 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2134 E., 2024/93 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 14. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/528 E., 2021/318 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı iş yerinde 2004 - 2011 yılları arasında çalıştığını, ancak Kurumdan yaptığı araştırmada davalı iş yerinden bildirilen çalışmalarının şüpheli olarak göründüğünü öğrendiğini beyanla davalı iş yerinde geçen hizmet süresinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının iddiasını destekleyen tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Kurumun, İzmir SGK İl Müdürlüğü tarafından düzenlenen 31.07.2018 tarih, 2016/GY-53 sayılı rapora istinaden davacı ...’in, 1391586.35 ... Tek. İnş. ve Turz. San ve Tic. Ltd. Şti. iş yerinden bildirilen 01.11.2010-30.12.2011 dönemi 420 günlük sigorta bildirimlerinin iptal edilmesi işleminde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, ancak davacı ...’in, tanık beyanları ve denetmen raporları ile başlangıçtan itibaren 9 Eylül Mah.692 Sok.No.14 Bodrum Kat Gaziemir/İzmir adresinde bulunan iş yeri işçisi olduğu ve ... iş yerindeki bildirimlerin Kurum denetmenleri raporları gereğince sırasıyla 1249308.035 sicil numaralı .... Tekstil Gıda Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'ye aktarıldığı, bu iş yeri bildirimlerinin de 1285242 035 sicil sayılı ... Pazarlama Tekstil Tem. Ürün. Gıda Turz. San. Ltd. Şti.’ye aktarıldığı anlaşıldığından davacının, 1391586.35 SS ... Tek. İnş. ve Turz. San ve Tic. Ltd. Şti. iş yerinden bildirilen 01.11.2010-30.12.2011 dönemi 420 günlük sigorta bildirimlerinin 1285242 035 sicil sayılı ... Pazarlama Tekstil Tem. Ürün. Gıda Turz. San. Ltd. Şti.’de geçtiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davacının 04.05.2004 - 31.10.2006, 01.11.2006 - 16.07.2008, 16.07.2008 - 24.12.2008, 25.12.2008-30.10.2010 tarihleri arasındaki çalışmaları Kurum tarafından iptal edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacının, ... isimli iş yerindeki bildirimlerinin 1249308.35 ... Tekstil Gıda. Turz. İnş. San ve Tic. Ltd Şti'ye, bu şirketteki bildirimlerin de 1285242.35 ... Paz. Teks. Tem. Ürn. Gıda. Turz. San. Ltd Şti'ye aktarıldığı anlaşılmakla, davacının 1391586.35 ... Teks. İnş. Turz. San ve Tic. Ltd Şti iş yerinden bildirilen 01.10.2010-30.12.2011 dönemi 420 günlük sigorta bildirimlerinin 1285242.35 sicil sayılı ... Paz. Teks. Tem. Ürn. Gıda. Turz. San. Ltd Şti iş yerinde geçtiğinin, bu iş yerine aktarılması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Feri müdahil Kurum vekili; Kurum tarafından tesis edilen işlemlerin aksinin yazılı delil ile ispatlanamadığını beyanla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tekstil iş yerlerinde çalıştığını beyan eden davacının 04.05.2004 – 31.10.2006 tarihleri arasında geçen çalışmalarının (1341) sicil numaralı ve Munir Ural ünvanlı iş yerinden, 01.11.2006 – 16.07.2008 tarihleri arasındaki çalışmalarının (9308) sicil numaralı ve ... Tekstil Gıda Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı iş yerinden, 16.07.2008 – 24.12.2008 ve 25.12.2008 – 30.10.2010 tarihleri arasındaki çalışmalarının (9851) sicil numaralı ve ... Paz. Teks. Tem. Ür. Gıda Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı iş yerinden fer'i müdahil Kuruma bildirildiği, ... Tek. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı ve (1586) sicil numaralı iş yerinden bildirilen çalışmalarının ise fer'i müdahil Kurum tarafından yapılan denetim sonucunda iptal edildiği, ... Tek. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. hariç diğer hizmet bildirilen iş yerlerinin ortaklardan birinin ve yöneticisinin ... olduğu, ... Tek. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında davalı Kurum denetmeni tarafından düzenlenen 31.07.2018 tarih ve 2016/GY-53 sayılı raporda; Cumhuriyet Savcılığı tarafından yürütülen soruşturmalar kapsamında söz konusu iş yerinin denetim kapsamına alındığının, vergi denetmenlerince yapılan incelemede de söz konusu şirketin düzenlediği faturaların sahte olduklarının tespit edildiğinin ve şirkete baştan itibaren bildirilen tüm çalışmaların iptalinin gerektiğinin belirtildiği, ...'a ait iş yeri, ... Tekstil Gıda Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Paz. Teks. Tem. Ür. Gıda Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin aynı adreste bulundukları, aynı işi yaptıkları, denetmenler tarafından üç iş yerinin de sahte olmadığının tespit edildiği ve hepsinde ...’ın ortak olduğu, bordro tanıklarının da davacının çalışmalarının doğruladığı, Kurum denetmeni tarafından düzenlenen 31.07.2018 tarih ve 2016/GY-53 sayılı raporda; ... Teks. İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı iş yerinin tescil tarihinden itibaren sahte sigortalı bildirmek amacıyla paravan olarak kullanıldığının tespit edilmiş olması, yine Kurum denetmeni tarafından düzenlenen raporda; başlangıçtan itibaren ... adresinde bulunan (1341) sicil numaralı ...’a ait "fason ütü" işi iş yeri işçisi olduğunun tanık beyanları ile tespit edildiğinin bildirilmiş olması, eldeki dosyada dinlenilen bordro tanıkları tarafından da davacı ile talep edilen dönemde fiilen çalıştıklarının beyan edilmiş olması, yine; fer'i müdahil Kurum denetmenleri tarafından hazırlanan raporlarda; ...'a ait iş yerindeki bildirimlerin sırasıyla (9308) sicil numaralı .. Teks. Gıda Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ve (5242) sicil sayılı ... Paz. Teks. Tem. Ürün. Gıda Turz. San. Ltd. Şti.’ne aktarılmış olması, bu itibarla; talep edilen dönemde fiilen çalıştığı anlaşılan davacının (1586) sicil numaralı ... Tek. İnş.ve Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait iş yerinden bildirilen 01.11.2010 - 30.12.2011 tarihleri arasındaki 420 günlük sigorta bildiriminin (5242) sicil sicil numaralı ... Paz. Teks. Tem. Ürün. Gıda Turz. San. Ltd. Şti.’de geçtiğinin kabulüne dair İlk Derece Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmaması gerekçeleri ile feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Feri müdahil Kurum vekili, fiili veya gerçek bir biçimde çalışmanın varlığı tespit edilmedikçe sigortalılıktan söz edilemeyeceği, hizmet tespit davaları kamu düzenine ilişkin olduğundan Mahkemece re’sen inceleme ve araştırma yapılarak çalışmanın varlığının hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanmasının Yargıtay içtihatları gereği olduğu, davanın tanık beyanlarıyla ispatlanamadığı, eksik incelemeye dayalı hüküm tesis edildiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesidir.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.