YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/5380 E.  ,  2024/8417 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2114 E., 2024/465 K
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/240 E., 2021/95 K.

Taraflar arasındaki Tarım Bağ-Kur ve aidiyet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1994-2005 tarihleri arasında ... Şeker Fabrikası bünyesinde çiftçi olarak çalıştığını, çalıştığı dönemlerde Bağ-Kur tevkifatları yapıldığını, fabrika tarafından 1994 ve 1997 yıllarında kesilen tevkifatlarda davacının babasının adının yanlış yazılması ve doğum tarihinin belirtilmemiş olması nedeni ile Kurum tarafından işlem yapılmadığını belirterek ... Şeker Fabrikası tarafından 1994 ve 1997 yıllarında kesilen tevkifatların davacıya aidiyeti ile Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı ... Şeker Fabrikasınca kesilen tevkifatlar Kurumdan getirtilmiş, tevkifatlarda baba adının ... olarak yazıldığı görülmüş, Mahkemece İlçe Nüfus Müdürlüğü ve İlçe Jandarma Komutanlığına müzekkere yazılarak Köseali Nüfusuna kayıtlı ... ya da ... oğlu 1966 Sürüç doğumlu ... isimli kişilerin bulunup bulunmadığı sorulmuş, İlçe Jandarma Komutanlığı ve İlçe Nüfus Müdürlüğünden gelen cevabi yazılarda davacıdan başka ... oğlu 1966 d.lu kişiye rastlanılmadığı, ... oğlu 1966 doğumlu Suruç nüfusuna kayıtlı başkaca bir kişinin bulunmadığının bildirildiği, Mahkemece davacının nüfusa kayıtlı olduğu yer muhtar ve azalar tespit edilerek dinlenilmiş, taraf ve muhtar ve azaların alınan beyanlarından davacının gerek miras yolu ile kendisine intikal eden, gerekse icar sureti ile kullanmış olduğu arazilere buğday, arpa ve şeker pancarı ekimi yaptığı, üretmiş olduğu şeker pancarlarını Devlete ait ... Şeker Fabrikasına sattığı, fabrikanın kapatılması sonrası üretilen pancarların ... Şeker Fabrikasına çekildiği, köy içeresinde 1994 ve 1997 yılları arası dönemde ... oğlu ... adlı bir kişinin bulunmadığı ifade olunmuş, söz konusu tevkifatlara üçüncü bir kişiye hizmet kazandırılmadığının da anlaşıldığı gerekçesiyle; davanın kabulü ile 1994 ve 1997 yılları Kurum kayıtlarına intikal eden tevkifat kesintilerinin davacı ... oğlu 20.04.1966 doğumlu Konya ili Karatay nüfusuna kayıtlı 61426035502 TC kimlik numaralı davacı ...'e aidiyetinin tespiti ile ... Şeker Fabrikasınca 1994 yılı 2236 sözleşme 13 sıra numarası ve 1997 yılı 5226 sözleşme 8 sıra numarası ile Kurum kayıtlarına intikal eden tevkifat kesintilerine istinaden davacının prim tevkifatlarının yapıldığı tarihi izleyen ay başından itibaren tevkifatın bulunduğu yıl sonuna kadar 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurumun 5 Mart 2009 tarihinde yayınladığı 2009/37 sayılı Genelge ile sigortalı sayılanlar başlığı altında yer alan “3.2.3.7 Tarımsal Faaliyette Bulunanlar” başlığı altında dava konusunun düzenlediği, davacının talep ettiği hususun 2926 sayılı yürürlükten kaldırılan eski kanunda geçerli olduğu, 5510 sayılı Kanun ile geçersiz hale geldiği, verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; yapılan yargılamada davacının 30 yılı aşkın bir süredir, gerek kendisine ait arazilerde gerekse kiraladığı arazilerde tarımsal faaliyet yaptığının, tarımsal faaliyetlerine kesintisiz devam ettiğinin, buğday, pancar, mısır ve ayçiçeği gibi ürünleri ektiğinin, hasat ettiği pancarları ... Şeker Fabrikasına sattığının tespit edildiği, ... Şeker Fabrikasına teslim edilen üründen dolayı yapılan 1994 ve 1997 yıllarındaki tevkifatların incelemesinde, adresin Köseali köyü olduğu, davacının haricinde Köseali köyü nüfusuna kayıtlı olarak davacıdan başka ... ya da ... oğlu ... isminde birinin bulunmadığı, dolayısıyla ... Şeker Fabrikası tarafından 1994 ve 1997 yıllarında yapılan tevkifatların davacıya ait olduğu, Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; 1994 ve 1997 yıllarında yapılan tevkifatların davacıya ait olduğunun ve davacının tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçici 7 inci maddesi delaletiyle mülga 2926 sayılı Kanun'un 2, 3, 6, 9. ve 10 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.