YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/5365 E.  ,  2024/5336 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1985 E., 2024/359 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/296 E., 2021/167 K.

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davacı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, müvekkili Kurum sigortalısı ... ...'nın 04.10.2016 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sigortalıya bağlanan gelir ile yapılan geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı GZM Yapı İnşaat Şirketi vekili; müvekkili tarafından kazazede sigortalıya gerekli koruyucu donanım verildiğini, gereken tüm iş sağlığı ve güvenliği eğitimlerinin verildiğini, kazanın kazazede ... ...'nın kendi dikkatsizliği sonucu meydana geldiğini, müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... Şirketi vekili; müvekkili şirketin inşaat ile ilgili güvenlik tedbirleri dahil tüm işleri, taşeronlara ve profesyonellere devrettiğini, müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, sözleşmede yer alan hükümler doğrultusunda tüm işsağlığı ve güvenliği konusundaki eğitimlerin diğer davalı tarafından yapılması gerektiği, davaya konu kaza sigortalının kendi kusurundan meydana geldiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile davanın, davalı tarafın yapılandırma kapsamında borcunu ödemiş olması nedeni ile konusuz kaldığını, müvekkili kurum lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "15.04.2021 tarihli Kurum cevabı ile davalı ... ... Mimarlık şirketi tarafından davaya konu kurum zararının %100 kusura tekabül eden miktarın 7256 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılarak ödendiği bildirilmiştir.

Eldeki davada; dava konusu Kurum alacağının, davalı ... ... Mimarlık şirketi tarafından 7256 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı ve ödendiği bu şekilde davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, söz konusu kanun gereği taraflara yargılama ve vekalet ücreti verilmemesi yerindedir. Davacı vekilinin bu yöndeki istinafı isabetsizdir." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü yerinde görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı Kurum vekili özetle; lehe vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)331 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 7256 sayılı Kanun.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.