YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/5357 E.  ,  2024/5599 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2628 E., 2024/315 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 19. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/386 E., 2021/404 K.

Taraflar arasındaki prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili, davalı ... A.Ş. vekili ile davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı ... A.Ş. vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde 01.04.1999 - 14.07.2015 tarihleri arasındaki prime esas kazançlarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının şirkette "ithalat ve ihracat görevlisi" sıfatıyla çalıştığını, çalıştığı tüm bu süreç boyunca Sosyal Güvenlik Kurumuna tüm bildirimlerinin tamamen doğru şekilde yapıldığını, tüm işçilik alacaklarının zamanında ödendiğini, davacının aylık ücretinin kayıtlarda da görüldüğü üzere 1.500,00 TL'den ibaret olduğunu, davacının şikayeti üzerine Sosyal Güvenlik Kurumunca davalı şirkette yapılan incelemelerde de davacının asılsız iddiasını destekler nitelikte bir bulguya rastlanmadığını, davacının şikayetiyle davalı şirket aleyhine haksız çıkar elde etmeye çalıştığını, davacının iddia ettiği ücret olan 2.825,00 TL'nin kanunla belirlenen ve yeniden değerleme oranı ile arttırılan yasal sınırın üzerinde olduğundan; bu ücret iddiasının ispatının, yalnızca yazılı delille mümkün olduğu, ancak davacı tarafın dosyaya hiçbir yazılı delil sunamadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı Kurum tarafından yapılan işlemlerde kanun ve yasalara aykırı bir işlem bulunmadığını, davalı Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine,
a-Davacının ... Tiryaki Tekstil San. ve Tic. A.Ş. ünvanlı işveren yanında geçen ve Kuruma bildirilen hizmet sürelerine ilişkin olarak,

01.01.2009-31.12.2009 döneminde 360 gün 43,82 TL günlük brüt ücretle,
01.01.2010-31.12.2010 döneminde 360 gün 44,13 TL günlük brüt ücretle,
01.01.2011-31.12.2011 döneminde 360 gün 44,51 TL günlük brüt ücretle,
01.01.2012-31.12.2012 döneminde 360 gün 45,01 TL günlük brüt ücretle,
01.01.2013-31.12.2013 döneminde 360 gün 55,48 TL günlük brüt ücretle,
01.01.2014-31.12.2014 döneminde 360 gün 55,99 TL günlük brüt ücretle,
01.01.2015-30.04.2015 döneminde 120 gün 56,72 TL günlük brüt ücretle,
01.05.2015-30.06.2015 döneminde 60 gün 57,14 TL günlük brüt ücretle,
01.07.2015-14.07.2015 döneminde 14 gün 57,14 TL günlük brüt ücretle çalıştığı anlaşılmakla sigorta primine esas kazancının anılan dönem yönünden belirtilen brüt günlük ücretler olarak tespitine,

b-Davacının 01.01.2009 tarihi öncesine ve miktar itibariyle fazlaya ilişkin sigorta primine esas kazanç tespiti isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... A.Ş. vekili ile davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının davacının ücretini SGK nezdinde düşük gösterdiğinin bilirkişi raporu ve toplanan deliller ile sabit olduğunu, davacı tarafından sunulan haricen ödeme belgelerinde iş veren kaşe ve imzası yok denilerek itibar edilmemesi, davacı tarafın da 7 yıl boyunca elden ödenen ücretin maaşlarla aynı gün kendi hesabına yatırmış olduğu tutarların kazandığı ücrete ilişkin olduğunun kabul edilmemesinin yerinde olmadığını, yazılı delil niteliğinde olan banka kayıtlarına göre dahi davalının ücretinin düşük bildirdiğinin açık olduğunu beyanla kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; avans olarak yatırılan tutarların da prime esas kazanç olarak kabul edilmesinin hatalı olduğunu, Kurum'ca yapılan denetimde işçilerin prime esas kazançlarının eksik bildirildiğine dair delil bulunmadığının tespit edildiğini, davacının davasını ispat edemediğini beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarına itibar edilmesi gerektiğini beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 01.04.1999-14.07.2015 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalışmaları bulunduğu, davalı iş yerinde şikayet üzerine yapılan denetim sonucu düzenlenen 15.07.2015 tarihli raporda prime esas kazançların eksik bildirildiğine dair bilgi bulunmadığının tespit edildiği, davacı tarafından sunulan 2010-2015 arası çalışanların imzası bulunan maaş avans ödemeleri gösterir listelerde davalı kaşe ve imzasının bulunmadığı, banka kayıtları üzerinde yapılan incelemede, 2009 öncesine ait maaş hareketi bulunmadığı, bu dönemden sonra her ayın 1 ile 5'i arasında ödemeler olduğu, bankaya yatırılan ödemeler dikkate alınarak karar verildiği, karar ve gerekçenin yerinde olduğunu beyanla istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... A.Ş. vekili ile davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf taleplerini tekrarla temyiz talebinde bulunmuştur.

Davalı ... A.Ş. vekili; istinaf taleplerini tekrarla temyiz talebinde bulunmuştur.

Davalı Kurum vekili; istinaf taleplerini tekrarla temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, prime esas kazanç tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 506 sayılı Kanun'un 79'uncu maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi, 506 sayılı Kanun'un 77 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddesi

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili, davalı ... A.Ş. vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.