YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/5350 E.  ,  2024/5593 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/259 E., 2024/19 K.
KARAR : Red

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen Kurum işleminin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 12.10.2012-31.03.2013 tarihleri arasındaki çalışmasının 12.12.2013 tarihli denetim raporu ile iptal edilmesine dair Kurum işleminin iptali ile davacının hizmetinin fiili olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 27.03.2019 tarihli ve 2016/1290 Esas 2019/133 Karar sayılı kararıyla; çalışmanın fiili olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 19.11.2020 tarihli ve 2019/1659 Esas 2020/1663 Karar sayılı kararıyla; davalı Kurumun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece; "dönem bordrosunda ilgili dönemde kayıtlı sigortalıları, 12.12.2013 tarihli müfettiş raporunda adı geçen/müfettiş tarafından ifadesine başvurulan kişileri tespit ederek dinlemek, ... Başkanlığı, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahiplerini tekrar, daha ayrıntılı araştırıp tespit ederek davacının çalışmasının niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve sonucuna göre karar vermek" gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece beyanı alınan tanıkların hem davacı ile ilgili hem de iş yerinde çalıştığı belirtilen diğer sigortalılar ile ilgili çelişkili beyanda bulunduğu, davacının Ekim 2012'den itibaren bildirimi olmasına rağmen bazı tanıkların Haziran ayında işe girdiğini belirttiği, bazılarının kayıtlara göre çakışan çalışma dönemi 2 ay olmasına rağmen 6 ay beraber çalıştıklarını söylediği, bir kısmının davacının dışarıda reklam topladığını söylemesine rağmen bir kısmının radyoda reklam sunuculuğu yaptığını söylediği, iş yeri sahibi olan ...'nın ise ifadesinde davacının 2011-2013 döneminde çalıştığına dair beyanda bulunduğu, bir kısım tanığın da davacının tespit ile ... olan gazete ve tekel bayi işyeri de bulunmasına rağmen davacının başka bir iş yapmadığına dair beyanda bulunduğunu, sonuç itibariyle davacının iş yerinde iptal edilen dönem fiilen çalıştığına dair yeterli, birbirini doğrulayan ve çelişki içermeyen tanık beyanı olmadığı, davacının çalışmasının kanıtlanmadığı, Kurum işleminin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, Mahkemenin Yargıtay bozma kararı sonrası verdiği kararın yerinde olmadığını, yaklaşık 10 yıl öncesi için dinlenen ve kısa süre çalışmış tanıkların ifadelerinin çelişkili ifadeler olduğu değerlendirilerek davanın reddine karar vermesinin adaletle bağdaşmadığını belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının denetim raporu sonucu iptal edilen 12.10.2012-31.03.2013 tarihleri arasındaki hizmetinin fiili olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesidir.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.