YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/5336 E.  ,  2024/6240 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1669 E., 2022/1971 K.
KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 21. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/95 E., 2020/135 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirkete ait işyerinde davalı Kurum tarafından yapılan inceleme sonunda düzenlenen raporda bir kısım sigortalılar için eksik prime esas kazanç bildirildiği belirtilerek ek nitelikte aylık prim hizmet belgesi düzenlendiğini, davalı şirket tarafından düzenlenen primlere ilişkin olarak Kuruma yapılan itirazın reddine karar verildiğini, rapora konu doktorların 4/a kapsamında sigortalı olarak çalışırken aynı işyerinde 4/b kapsamında serbest meslek makbuzu keserek sigortalı olmalarının önünde yasal bir engel olmadığını, doktorlardan hizmet alımı yapıldığını beyanla davalı Kurumun 30.01.2017 tarihli denetmen raporunun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile doktorların ilgili dönemlerde genel manada davacı şirket dışında hiç kimse için serbest meslek makbuzu düzenlememiş olmaları da dikkate alınarak Kurum tarafından yapılan denetim sonucu varılan tespitlerin gerçeğe uygun olduğu, bahsi geçen doktorların aslında serbest meslek erbabı olmadıkları ve davacı şirkete bilfiil sigortalı çalışan gibi hizmet vermelerine rağmen serbest meslek makbuzu kesmek suretiyle ücretlerini aldıkları, bu cihetle davacı şirketin Kurum lehine doğacak prim borçlarından kurtulmak amacıyla Kanunun etrafından dolandığı, yapılan denetimde bu durumun oluşa uygun olarak tespit edildiği ve Kurum alacağının buna göre tahakkuk ettirildiği kanısına varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı şirket vekili, davaya konu denetim raporunda ismi geçen hekimlerin 4/1-b kapsamında serbest meslek makbuzu / fatura mukabili tüm vergisel yükümlülüklerin ifası ile hizmet satın alma ilişkisi çerçevesinde bağımlılık unsuru olmasızın hekimlik hizmetlerini ifa ettiklerini, genelgede davalı Kurum tarafından Yasanın yürürlüğünden önce yapılan incelemeler neticesinde 4/1-a kapsamında olduğu kabul edilen çalışma ilişkilerinin dahi yeniden araştırma ve incelemeye konu yapılabileceğini ve davaya konu ihtilafın çözümünde salt vergi dairesi kayıtlarının genelleme yapılarak hükme esas alınamayacağını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özellikle hakkında prim borcu çıkartılan doktorların davacı şirket dışında başka hiç kimse için serbest meslek makbuzu düzenlenmedikleri de dikkate alınarak davaya konu denetim raporunun aksinin ispatlanamadığı, raporda ismi geçen doktorların sigortalı olarak çalışmalarına rağmen serbest meslek makbuzu kesmek suretiyle ücretlerini aldıkları sonucuna varıldığından, İlk Derece Mahkemesince davacının davasının reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı herhangi bir yön görülmediği gerekçesi ile davacı şirket vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacı şirket tarafından işletilen hastanede doktorlara yapılan ödemelerin prime esas kazanç olarak kabulünün mümkün olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

3. Değerlendirme
Dosya kapsamından davacı şirketin 7440 sayılı Kanun kapsamında borcun yapılandırılması için başvuruda bulunduğu, yapılandırma Yasası gereği eldeki davadan feragat ettiğine dair yazılı talepte bulunduğu anlaşıldığından, Mahkemece Kurumdan yapılandırma kapsamındaki bilgi ve belgeler getirtilmeli, davanın konusuz kalıp kalmadığı irdelenerek sonucuna göre karar verilmelidir .

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.