YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/5303 E.  ,  2024/7283 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2963 E., 2023/1901 K.
KARAR : Davanın kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/87 E., 2021/215 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kamu düzeni yönünden kabulüne İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili işyerinde çalışan ... 15.04.2011 tarihinde iş kazası geçirmiş olduğunu, davalı Kurum Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 02.08.2012 tarih 16778 sayılı kararı ile E Cetveline göre %13,1 sürekli iş göremezlik derecesi malul kaldığının tespit edilip devamla 31.07.2014 tarihinde kontrolünün gerektiğine karar verilmiş olduğunu, kazalı ... tarafından Gebze 7. İş Mahkemesi 2013/329 Esas sayılı dosyaya kayıtlı maddi ve manevi tazminat taleplerini içeren dava açıldığını, Gebze 7. İş Mahkemesi 2016/19 Esasa kayıtlı olarak davanın devam ettiğini, anılan dava dosyasında kazalı ...” nin 31.07.2014 tarihindeki kontrol muayenesi sonucu beklendiğini, İzmit Sosyal Güvenlik Merkezinin 16.02.215 tarih 10480280-8100221944 sayılı yazılarıyla Bölge Sağlık Kurulunca davacının yapılan kontrol muayenesinde %38.2 olarak iş gücü kayıp oranının kesin olarak kontrol muayenesi gerekmeden tespit edildiğinin bildirildiğini, bu arada Gebze 2. İş Mahkemesinde 2013/302 Esas sayılı dosyaya kayıtlı davalı Kurum tarafından müvekkili şirket aleyhine Peşin Sermaye Değerli gelir ile geçici iş görmezlik ödeneği ve tedavi giderleri taleplerini içeren dava açıldığını, bu dosyadan kontrol muayenesi sonucu belirlenen %38,2 maluliyet tespitine itiraz edildiğini, yapılan itiraz üzerine 29.03.2018 tarihinde tebliğ edilen Yüksek Sağlık Kurul kararı uyarınca davalının %39,2 oranında iş gücü kaybına uğradığının tespitini içeren 19.03.2018 tarihli Kurul kararı gönderildiğini belirterek Yüksek Sağlık Kurulunun bu kararına itiraz ile davalı kazalının iş gücü kayıp oranının tespitini ve bu suretle muarazanın giderilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; beyanla davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili davalının iş bu davada taraf sıfatı olmadığından davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacı tarafın tespit davası açmakta hukuki yararı beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 13865154306 TC kimlik numaralı ... 'nin maluliyet oranının 03.06.2021 tarih 679 karar numaralı ATK 2. Üst Kurulunun raporu doğrultusunda E cetveline göre %18,2 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; davacının Gebze 5. İş Mahkemesinde halen görülmekte olan Kurumca bağlanan peşin sermaye değerine ilişkin 2016/26 E. sayılı davayı sürüncemede bırakmak maksadıyla kötüniyetli olarak maluliyetin yeniden tespitinin istendiğini, bu durumun yargılamanın usul ekonomisine uygun olarak yürütülmesi ilkesine aykırılık oluşturulduğunu, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulları tarafından her ne kadar %18.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı tespit edilmiş ise de Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu tarafından %39.2 olarak tespit edilen sürekli iş göremezlij oranı ile arasında çelişkinin bulunduğunu, davacının hukuken bir yararı olmamasına rağmen işbu davayı açması sebebiyle yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik isteminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı ...'nin iş kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik oranına itiraz ile yeniden tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 95 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, özellikle Yüksek Sağlık Kurulunca yapılan değerlendirmeler ile Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 16.12.2019 tarih ve 20987 sayılı rapordaki belirlemeler arasındaki çelişkinin Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunca düzenlenen rapor ile giderildiği anlaşılmakla ve dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.06.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.