YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/5288 E.  ,  2024/6147 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1340 Esas, 2023/1688 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Osmaniye 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/98 Esas, 2023/19 Karar

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının %6 olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar Kurum ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, Osmaniye İş Mahkemesinin 2012/24 Esas sayılı dosyasında verilip kesinleşen hüküm gereğince davalı ...'in Adli Tıp Kurumu raporunda sürekli iş göremezlik oranının %6 olarak belirtildiği, ancak davalı Kurumca bu oranın %38 olarak tespit edildiğini, bu tespitin yerinde olmadığını, beyanla sürekli iş göremezlik oranının %6 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, iş kazası geçiren ve malul kalan sigortalıya %38 maluliyet oranına göre davalı Kurum tarafından ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, görülmekte olan 2020/175 Esas sayılı dosyada maluliyet tespit süreçlerinin tamamlanmış olduğunu, iş kazasını üzerinden 14 yıl geçtikten sonra yeniden rapor aldırılarak maluliyet oranının %6 olarak belirlendiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı yanında çalışırken 12.03.2007 tarihinde iş kazası geçiren davalının sürekli iş göremezlik oranı Kurum tarafından %38 oranında tespit edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın kısmen kabulüne, davalı sigortalı ...'ın 12.03.2007 tarihinden itibarin E cetveteline göre maluliyet oranının %11.2 olduğunun tespitine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı Toprakkale Kağıt Ambalaj vekili, Sosyal Güvenlik Kurum raporu ile ATK raporu arasında maluliyet oranların arasında çelişkiler olduğunu, sürekli iş göremezlik oranının %6 olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili, Kurum tarafından sürekli iş göremezlik oranının %38 olarak belirlendiğini, kazadan 14 yıl sonra alınan ve %11.2 oranında sürekli iş göremezlik oranı tespit eden raporun hatalı olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, davalının iş kazası neticesinde % 38 sürekli iş göremezlik oranı tespit edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; tarafların iddia ve savunmalarına, dosya kapsamına, hükmün dayandığı deliller ve kanuni gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde isabetsizlik görülmemesine göre HMK'nın 355 inci maddesi kapsamında kamu düzenine de aykırı bir husus bulunmayan Mahkeme hükmüne karşı yapılan istinaf taleplerinin, HMK'nın 353/1–b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Kurum ve ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri
Davalılar Kurum ve ... vekilleri istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı ...'ın 12.03.2007 tarihli iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının %6 olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 19 ncu maddeleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalılar Kurum ve ... vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.