YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/5284 E.  ,  2024/6674 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2578 E., 2024/305 K.
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 13. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/421 E., 2022/251 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; davalı ...'ın geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı SGK Başkanlığı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince; "Açılan davanın kabulü ile
1-Davalı ...' ın davacı iş yerinde 30.12.2016 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle E cetveline göre % 16 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağının tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı ... vekili, istinaf dilekçesinde özetle; Bursa 14. İş Mahkemesinin 2020/78 E. sayılı dosyası kapsamı ile davalı müvekkilinin maluliyet oranının sabit hale geldiğini, SGK tarafından işveren aleyhine açılan Bursa 1. İş Mahkemesinin 2019/381 E. sayılı rücu davasında eldeki davanın açılması için süre verilmesine yönelik ara kararının hukuka aykırı bulunduğunu, dava açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili aleyhine yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, davanın reddi gerektiğini istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.

2.Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce Kuruma başvuru yapılmadığını, dava açılmasına sebebiyet vermeyen Kurumun; yargılama gideri ile vekalet ücreti yönünden diğer davalı ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluğa karar verilmesinin de yerinde olmadığını istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Dosya içeriğinden; İstanbul Kurum Sağlık Kurulunun 03.10.2017 tarih ve 3474 sayılı kararında; davacıya ait iş yerinde çalışan davalı sigortalı ...'ın 30.12.2016 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı meslekte kazanma gücü kayıp oranının %20,2 olduğunun belirtilmesi üzerine sigortalıya 01.05.2017 döneminden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 25.02.2019 tarih ve 2019/3297 karar sayılı kararı ile de; davalı sigortalı ...'ın 30.12.2016 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı meslekte kazanma gücü kayıp oranının %20,2 olduğuna karar verildiği, dava konusu iş kazasından ötürü davalı sigortalı tarafından maddi ve manevi tazminat istemiyle davacı işveren aleyhine açılan dava nedeniyle Bursa 14. İş Mahkemesinin 2020/78 E. (Bursa 7. İş Mahkemesinin 2017/308 E.) sayılı dosyasında alınan ATK 3. İhtisas Kurulunun 16.12.2019 tarih ve 20909 sayılı, ATK İkinci Üst Kurulunun 17.09.2020 tarih ve 1789 sayılı raporlarında ise davalı sigortalının 30.12.2016 tarihinde maruz kalmış olduğu iş kazasına bağlı sol elinde parmak amputasyon yaralanması nedeniyle; geçici iş göremezlik süresi sonundan itibaren Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine ve E cetveline (yaşına) göre %16.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının mütalaa edildiği, iş kazasından ötürü bağlanan gelir ve yapılan ödemeler nedeniyle uğradığı zararın tazmini için ... tarafından davacı işveren aleyhine açılan Bursa 1. İş Mahkemesinin 2019/381 E. sayılı rücu davasının 10.06.2021 tarihli oturumda verilen ara kararı ile davacı işverene iş bu davayı açması için süre verilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda; dava konusu iş kazasından ötürü davalı sigortalı tarafından maddi ve manevi tazminat istemiyle davacı işveren aleyhine açılan Bursa 14. İş Mahkemesinin 2020/78 E. (Bursa 7. İş Mahkemesinin 2017/308 E.) sayılı dava dosyasında yukarıda anılan yasal prosedüre uygun olarak inceleme yapılması, ATK İkinci Üst Kurulunun bu konuda son merci olması ve mütalaasının bağlayıcı nitelikte bulunması, davacı işverenin taraf olarak yer aldığı anılan dosyada düzenlenen raporlara itibar edilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gibi bu durumun; yargılamanın makul sürede sonuçlandırılması ve usul ekonomisi ilkelerine de uygun düşmesi, davacının uyuşmazlıkla ilgili olarak Kuruma 25.04.2022 tarihinde yaptığı başvuruya olumsuz yanıt verilmesi, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve İlk Derece Mahkemesi gerekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde, davanın kabulüne ve aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunan davalılar aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden yerinde bulunmayan istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
" gerekçesiyle istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 19, 95 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.