YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/5283 E.  ,  2024/5222 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2145 E., 2024/371 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 13. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/253 E., 2022/185 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı şirket vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; davacının davalıların iş yerlerinde 15.11.2017 - 10.01.2018 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında herhangi bir iş sözleşmesi bulunmadığından davalı şirket yönünden davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, diğer davalı ...'in yalnızca davalı şirketten ... plakalı servis aracını kiraladığını ve bu araçla kendi nam ve hesabına iş yaptığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı ...'in cevap dilekçesinde özetle; servis işleri ile uğraştığını, resmi olarak kiraladığı aracın 16 S 3336 plakalı araç olduğunu, işlerinin yoğun olduğu zamanlarda yetişemediği yerlere ise ... plakalı aracı gönderdiğini ancak bu aracın kendisinde kiralık olmadığını, araç sahibine sadece kendisine kestiği faturanın bedelini ödediğini ve araç ile ilgili bütün masrafları kendisinin yaptığını, geçici olarak şoför ihtiyacı doğduğunda davacı ile görüştüğünü ancak devamlı çalıştırmak için kendisiyle anlaşmadıklarını beyanla davanın reddini istemiştir.

Fer'i Müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının, davalı ...'in yanında ...'in, diğer davalı ... Tur.Taş. Oto. Teks. Gıda ve İnş. Mal. San. Tic. Ltd. Şti.'nden aldığı servis hizmeti kapsamında servis aracında şoför olarak 15.11.2017-10.01.2018 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının ve sigorta primlerinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıların arasında asıl-alt işveren ilişkisi olmadığından davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, bu nedenle sigorta primlerinden müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hizmet tespiti davalarının fiili çalışmanın geçtiği işverene karşı açılması gerektiğini, asıl işverenin sigorta primlerinden alt işveren ile birlikte müteselsil olarak sorumlu olmasının hizmet tespitine ilişkin hükmün asıl işveren aleyhine kurulmasını gerektirmeyeceğini beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; hizmet tespit davaları kamu düzenini ilgilendirdiğinden çalışma olgusunun özel bir duyarlılıkla araştırılması gerektiğini, resen tespit edilerek dinlenilmiş hiç bir kamu tanığının bulunmadığını beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'in ... plakalı aracı diğer davalı şirket için yaptığı servis taşımacılığında kullandığını beyan etmesi ve anılan araç nedeniyle 23.11.2017 tarihinde davacıya trafik idari para cezası uygulanmış bulunması; davacının, hüküm altına alınan tarihler arasında davalı ... Tur. Taş. Oto. Teks. Gıda ve Tic. İnş. Malz. San. Tic. Ltd. Şti.'nin alt işvereni olan davalı ... nezdinde tam zamanlı, fiili ve kesintisiz olarak çalıştığının; dinlenen davacı tanıkları ile bordro tanıklarının beyanları ve dosyada mevcut diğer delillerle doğrulanması, davacının, hüküm altına alınan tarihler arasında davalılara ait iş yerinde hizmet akdi ilişkisine dayalı olarak ve sigortalı sayılmasını gerektirir nitelikte çalıştığının kanıtlandığı anlaşılmakla istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge adliye mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı şirket vekili; davalı ...'in araçları kendi nam ve hesabına çalıştırdığını, tanıklarca davalının şirketin ihalesini almadığı başka okullara ve başka yerlere servis hizmeti verdiğini beyanla temyiz talebinde bulunmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili; istinaf taleplerini tekrarla temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının davalılar iş yerlerinde 15.11.2017-10.01.2018 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı şirket ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.