YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/5278 E.  ,  2024/5767 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/80 E., 2024/388 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Giresun İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/71 E., 2023/458 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Kurum tarafından 15.01.2018 tarih ve 680301 sayılı borç bildirim evraklarının şirkete tebliğ edildiğini, davalı Kuruma itiraz edildiğini ve Kurum tarafından 26.01.2018 tarihli yazı ile itirazın reddedildiğini, davalı Kurumun dayanak olarak 27.04.2017 tarih 93210/14/İR/14 sayılı müfettiş raporunu gösterdiğini, işyerinde 07.12.2007 tarihinde meydana geldiği iddia edilen iş kazasından dolayı işçi ...'a bağlanan gelir ve ödemelerin rücu işlemi olarak gösterildiğini, Kurumun davacının yapımını üstlendiği Giresun İş Bankası şubesinin inşaatında ...'ın yaralandığı ve ...'a aylık bağlandığı gerekçesiyle davacıdan talepte bulunduğunu, ancak davacının ... adında bir işçisi olmadığını, Giresun İş Bankası inşaatında iş kazası meydana gelmediğini, inşaatı 30.11.2007 tarihinde bitirip teslim ettiğini, ...'ın asansör boşluğuna düştüğünü beyan ettiğini, fakat İş Bankasında asansör olmadığını, kazanın meydana geldiği tarihten çok önce inşaatın bittiğini, ...'ın açtığı iş kazasının tespiti davasında işverenin ... olduğunu beyan ettiğini beyanla, davacı adına tahakkuk ettirilen borçtan dolayı sorumlu olmadığının tespitine, aksi yöndeki Kurumun işleminin iptaline, ... ile davacı arasında hizmet akdine dayalı bir ilişki olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum müfettişlerince yapılan inceleme ve tanzim olunan 27.04.2017 tarih 93210/14/İR sayılı rapor ile meydana gelen kazanın iş kazası olduğu tespit edilerek Kurum sigortalısına iş kazasından dolayı sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, davacı tarafın sigortalı ... ile aralarında hizmet akdi bulunmadığı ve kazanın iş kazası olarak kabul edilemeyeceğine yönelik iddialarının kabul edilebilir olmadığını, kaza olayı ile ilgili olarak Giresun 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/130 Esas 2011/503 Karar sayılı dosyasında şirket yetkilisi ... ...'ın kusurlu bulunarak cezalandırılmasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, Giresun 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/130 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda Kurum sigortalısı ...'ın davacı tarafından yürütülen iş esnasında yaralandığını ve davacının sigortalının yaralanmasında asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Kurum müfettişlerince söz konusu raporun resmi kayıt, tutanak ve belgeler neticesinde tanzim edildiğini, davacı ile ... arasında hizmet akdinin varlığının ve meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun kabulünün zorunluğu olduğunu, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ...'ın şirket işçisi olduğu ve geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun kesinleştiği, davacı işveren tarafından ...'ın şirket işçisi olmadığı iddia edilip işe girişinin süresi içerisinde bildirilmediği, Kurumun 506 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesine göre talepte bulunduğu da dikkate alınarak davacının davaya konu borç bildirim belgesinde yazılı borçtan sorumlu olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, Mahkemece yapılan tespitler ve keşifte görüldüğü üzere davacının inşaatını yaptığı Giresun İş Bankasında asansör bulunmadığını, Mahkemece bu durum görülmesine rağmen davalı kişinin asansör boşluğundan düştüğünden bahisle iş kazası sayılması ve davanın reddinin haksız ve dosya içeriği ile uymayan bir karar olduğunu, davalının tüm iddialarının bizzat Mahkeme tarafından tespit edildiğini, olmayan asansör boşluğuna düşmenin fiilen mümkün olmadığını, davalı kişinin iş kazasını geçirdiğini iddia ettiği tarihte inşaatın bittiğini ve Giresun İş Bankasına teslim edildiğini, davacının Giresun İş Bankası Şubesinin bakım ve onarımını yaptığını, dosya içerisinde bulunan tutanaktan anlaşılacağı üzere 30.11.2007 tarihinde tadilat işlemi bitirilerek İş Bankası Anonim Şirketine teslim edildiğini, yargılamaya konu olan olayın gerçekleştiği tarihin ise 07.12.2007 olduğunu, davacının sorumlu tutulmasının kabul edilemeyeceğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353-(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı ... ile davacı şirket arasında hizmet akdine dayalı bir ilişki olup olmadığının, ...'ın geçirdiği kaza nedeniyle davacı adına tahakkuk ettirilen borçtan dolayı sorumlu olup olmadığının tespiti ile aksi yöndeki Kurum işlemlerinin iptali hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.