YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/5277 E.  ,  2024/6075 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/688 E., 2024/871 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Muğla İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/32 E., 2023/487 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle; 30.04.2008 ile 01.05.2008 tarihleri arasında davalı — Savuroğlu Gıda Tur. Tic. Ltd. Şti.nin işletmekte olduğu 2.5610.01.01.108551.048.01-83 sicil numarası ile işlem gören Orhaniye Mah. ... Cad. ... Apt. No:2/16 Menteşe /Muğla adresinde faaliyet gösteren Mantar Lokantası isimli işyerinde çalıştığını, işverence tarafına 4801201015819 numaralı sigorta sicil numarası verildiğini, ancak daha sonra bu sicil numarası iptal edildiğinden şu anda SSK kayıtlarında işveren tarafından verilen sicil numarası ile 30.04.2008 tarihindeki bir günlük çalışma gözüktüğünü, davalı Savuroğlu Gıda Tur. Tic. Ltd. Şti.nin işlettiği işyerinde söz konusu tarihlerde çalıştığına dair aynı işyerinde çalışan ... ..., ...' şahit olduğunu, müfettiş tarafından mevzubahis, çalışmasının ... olduğu halde herhangi bir araştırma ve belgeye dayanmadan yersiz olarak çalışmasının iptal edildiğini, bu iptal işlemi yapılmadan önce sistemde çalışmalarının ve sigorta numarasının göründüğünü, bu işlemin iptal edildiğine dair tarafına herhangi bir bilgi verilmediğini, bu durumun maddi kaybına ve ileride emeklilik işlemlerimin de gecikmesine neden olacağını, SSK İl Müdürlüğünün bu çalışmaları sigortalık hizmetlerinden sayabilmesi ve sigorta başlangıç tarihinin 30.04.2008 olarak tespiti için bu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalılardan Savuroğlu Gıda Tur. Tic. Ltd. Şti. isimli işyerinde yukarıda belirtilen tarihler arasında çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 30.04.2008 tarihi olarak tespitine, bu hizmetlerinin diğer hizmetlerim ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Kuruma açılmış olan davada davacı ... Gıda Tur. Tic. Ltd. Şti. işletmekte olduğu Mantar Lokantası isimli işyerinde 30.04.2008 tarihinde bir gün süre ile çalıştığının tespitini, bu çalışmasının öncesinde Kurum kayıtlarında görünmesine rağmen yapılan müfettiş incelemesi sonucu iptal edildiğini belirttiğini, davacı bildirilmeyen 30.04.2008-01.05.2008 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitini talep ettiğini, kendisinin tespit talebinde bulunduğu tarihleri kapsayan 30 senelik zaman diliminde öz babası ... SGK İl Müdür Yardımcısı olduğunu, ailece kurumla iç içe olan davacının eşine ait restoranda çalışmış olmasının mümkün olmadığını, çalışmış olsa idi tescilinin bildiriminin mutlaka yapacağını, davacının da belirttiği gibi davacının çalışmalarının bildirilmemesinde müvekkil Kurumun hiçbir kusuru olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dahili davalı ... duruşmadaki beyanında özetle; 2008 yılında ... İl Müdür Yardımcısı olduğunu, 10 Ocak 2014 tarihinde de emekli olduğunu, bu nedenle davalı iş yerinin kendisine ait olmasının mümkün olmadığını, ayrıca kızının ... Gıda'da çalışması nedeniyle yapılan denetimde müfettişe ifade verdiğini, Savuroğlu Gıdanın kendisi ile herhangi bir ilgisinin olmadığını beyan etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dava, davalı Kurumun resen iptal işleminin iptali ile davacının 30.04.2008- 01.05.2008 arasındaki hizmetlerinin fiili olduğunun tespiti talepli olup, İş mahkemesinin 2021/55 Esas sayılı ilamı ile hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verildiği, hükmün istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 2022/3161 Esas sayılı ilamı ile hükmün kaldırıldığı görülmüş, davanın kurumun resen iptal bordrosu düzenleme işleminin iptali ve buna bağlı hizmet tespiti olması nedeniyle dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen SGK'nın sonradan yapılan feri müdahil sıfatı kaldırılarak davalı sıfatı ile yargılamaya devam edilmiş, her ne kadar savuroğlu isimli şirkete karşı dava açılmış ise de çalışmaların denetim sonucu davalı ...'na ait iş yerinden bildirildiğinin tespiti ile tarafta iradi değişiklik talebi kabul edilerek ... ile davaya devam edilmiştir. Kurum cevabı yazısından denetim raporu ile davacının çalışmalarını fiili olmadığı gerekçesiyle resen iptal edildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar davacının 30.04.2008- 01.05.2008 tarihleri arasındaki çalışmaları kurumca resen iptal edilmiş ise de, yapılan yargılamada bordro tanıkları dinlenmiş tanık Ersan'ın davacının bu dönemde 3-5 gün kadar çalıştığını doğrulaması, tanık ...'nin davacının okul çıkışında gelip çalıştığını doğrulaması, tanık ...'in davacının 2008 de gelip çalıştığını doğrulaması, yine bordro tanığı ...'ın da davacının kasiyerlik yaptığını doğrulaması birlikte değerlendirildiğinde davacının davalı ...'na ait 1085551.048 sicil numaralı iş yerinde 30.04.2008- 01.05.2008 tarihleri arasında iki gün süreyle çalıştığı ancak 18 yaşını doğum tarihinin 01.04.1993 olması nedeniyle 01.04.2011 tarihinde doldurması da dikkate alınarak davanın kabulüne" karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davalı Kurum vekili, söz konusu işyerinin ...'na ait olmasının mümkün olmadığını, Kurum işlemlerinin mevzuata ve hukuka uygun olduğunu, eksik inceleme sonucunda karar verildiğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... davacının isminin işveren tarafından verilen dönem bordrosunda bulunduğu, Kurum tarafından resen iptal bordrosu düzenlendiği, dinlenen bordro tanıklarının davacının davalı işverene ait lokantada eylemli olarak çalıştığını doğruladıkları görülmekle davacının davasının kabulüne ilişkin kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacının bildirimi Kurum tarafından resen iptal edilmiş olduğundan Kurum işleminin iptali dava konusu olacağından Kuruma husumet yöneltilmesi ve Kurum açısından işin esasının hüküm altına alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Bundan kaynaklı olarak Kurum aleyhine yargılama giderinin hüküm altına alınmasında bir isabetsizlik yoktur.

Yukarıda belirtilen nedenlerle davalının tüm istinaf itirazlarının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. Maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci, 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun'un 59 ve 86 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.