YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/5273 E.  ,  2024/7051 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/461 E., 2024/580 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/265 E., 2023/374 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl dava yönünden davanın reddine, birleşen dava yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın birleşen dava davalısı ... Gıda San. Ölçü Kontrol Sis. İth. Paz. Turz. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen dava davalısı ... Gıda San. Ölçü Kontrol Sis. İth. Paz. Turz. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; asıl dava yönünden davacının asıl dava davalı iş yerinde 07.06.2012- 02.08.2012 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitine, birleşen dava yönünden birleşen dava davalısı iş yerinde 11.06.2012 - 01.08.2012 tarihlerindeki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Asıl Dava Davalısı vekili cevap dilekçesinde özetle; asıl dava davalısı şirketin 04.07.2012 tarihinde kurulduğunu, kuruluş ilanının 12.07.2012 tarihinde ticaret sicil gazetesinde yayınlandığını, davacının 07.06.2012 tarihinde işe başladığı yönündeki iddiasını kabul etmediklerini, dava dilekçesinde belirtilen e posta adresinin asıl dava davalısı şirkete ait olmadığını, sigorta kayıtlarına göre davacının 02.08.2012 tarihinde itibaren işe başladığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçelerinde özetle; asıl dava yönünden, davacının çalıştığını iddia ettiği dönemlerde asıl dava davalısının işveren olarak tescilinin olmadığını, kanun kapsamına 01.08.2012 tarihinde alındığını, bu nedenle davacının çalışma iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, davacının iddiasını yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini, birleşen dava yönünden ise; davacının sigorta başlangıcının Kurumdan temin edilecek evrak doğrultusunda tespit edilmesi ve davanın yazılı delillerle ispat edilmesi gerektiğini, ayrıca Kurumun fer'i müdahil sıfatıyla davada yer alması gerektiğinden aleyhine hüküm kurulmamasını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava dosyası yönünden; davanın reddine, birleşen dava yönünden; davanın kabulü ile 33349838416TC kimlik nolu davacı ...’nin; ABP Gıda San. Ölçü Kontrol Ltd. Şti.’ ne ait 10006/1 Sokak No:25, AOSB, Çiğli/İzmir adresinde bulunan “Un Katkı Maddeleri İmalatı Satışı” işi işyerinde talep doğrultusunda 11.06.2012-01.08.2012 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden asgari ücretle 51 gün çalıştığı, bu çalışmasının davalı Kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleşen dava davalısı ... Gıda San. Ölçü Kontrol Sis. İth. Paz. Turz. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Birleşen dava davalısı ... Gıda San. Ölçü Kontrol Sis. İth. Paz. Turz. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle;
Birleşen dava davalısına birleşen davanın tebliğinin sağlanmadığından savunma hakkını kullanılmadığını, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, Kuruma ihbar edilmediğini, davacının 07.06.2012-10.06.2012 tarihleri arasındaki talebi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmediğini, birleşen davanın 2019 yılında açıldığını, davalının 2014 yılında Kuruma bildirim yaptığından ve Kurum tarafından kabul edilmediğinden davaya sebebiyet vermediklerini beyanla istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle;
Hizmet tespiti şartlarının gerçekleşmediğini, resmi Kurum kayıtlarının esas alınması gerektiğini beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özellikle dinlenen tanıkların anlatımları göz önünde bulundurulduğunda davacının birleşen davanın davalısı işverene ait işyerinde çalıştığının kabulüne dair kararda isabetsizlik görülmediği anlaşılmakla istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleşen dava davalısı ... Gıda San. Ölçü Kontrol Sis. İth. Paz. Turz. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Birleşen dava davalısı ... Gıda San. Ölçü Kontrol Sis. İth. Paz. Turz. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; birleşen davanın taraflarına tebliğ edilmediğini, savunma hakkının kısıtlandığını, davadaki taleplerin tümü hakkında karar verilmediğini, Kurumun üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini beyanla temyiz talebinde bulunmuştur.

Davalı Kurum vekili; istinaf sebeplerini tekrarla temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, asıl dava yönünden davacının asıl dava davalı iş yerinde 07.06.2012- 02.08.2012 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespiti, birleşen dava yönünden birleşen dava davalısı ... Gıda San. Ölçü Kontrol Sis. İth. Paz. Turz. ve Tic. Ltd. Şti. iş yerinde 11.06.2012-01.08.2012 tarihlerindeki hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup birleşen dava davalısı ... Gıda San. Ölçü Kontrol Sis. İth. Paz. Turz. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.