YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/5272 E.  ,  2024/6251 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1752 E., 2024/386 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/213 E., 2022/52 K.

Taraflar arasındaki hizmet ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile ödenen primlerin faiziyle tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.10.1989–02/1992 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde çalıştığının ve yaşlılık aylığına 02/2018'de hak kazandığının tespiti ile arada geçen sürede fazladan ödenmek zorunda kalınan primlerin faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini istemiş; 17.06.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, davacının 01.10.1989– 02/1992 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde çalıştığının tespitine, bu hizmetlerinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesine, aylığa 02/2018’de hak kazandığının tespiti ile geçen sürede fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödenmeyen yaşlılık aylığının 03/2018'den itibaren hesaplanarak faizi ile birlikte ödenmesine, arada geçen sürede fazladan ödenmek zorunda kalınan primlerin ise faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP
Davalı ... Bahçeler-Bahçeler Gümrük Danışmanlığı Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işyerinde 01.10.1989 tarihinden bu yana çalıştığını, işe girişinin 01.10.1989 tarihinde yapıldığını ve tüm sigorta primlerinin düzenli olarak eksiksiz ödendiğini, bu hususun makbuz ve ticari kayıtlar ile ispat edileceğini belirtmiştir.

Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiasını yazılı belgelerle ispatlaması gerektiğini, bu tür hizmet tespitine ilişkin davalar kamu düzenini ilgilendirdiğinden özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları, celp olunan bilgi ve belgeler, bordro tanıklarının beyanları ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalı ... Gümrükleme-... Bahçeler unvanlı işyeri tarafından 01.10.1989 tarihinden itibaren 1992 yılı 2. döneme kadar Kuruma, davacı adına sigorta primlerinin yatırıldığının müfredat kartı, aylık sigorta prim bildirgeleri ve tahsilat makbuzlarından anlaşıldığı, 01.03.1994-31.12.1994 tarihleri arasında askerlik hizmetini yerine getiren davacının 01.10.1989-29.02.1992 döneminde 870 gün hizmetinin primlerinin Kuruma ödendiği, davacının hizmet döküm cetvelinde görülmeme nedeninin ise dört aylık dönem bordrolarının Kuruma verilmediğinden kaynaklandığı, bu durumda davacının 01.10.1989 tarihli ilk işe giriş karşılığında uzun vade sigorta kollarından olan malullük, yaşlılık ve ölüm sigortası primlerinin ödendiğinin kabulü ile emeklilik şartlarının buna göre belirlenmesi gerektiği, 01.10.1989 tarihli ilk işe giriş tarihine göre, 23.05.2002 tarihinde 12 yıl 7 ay 22 gün sigortalılık süresi bulunan davacının yaşlılık aylığı koşullarının; 506 sayılı Kanunun Geçici 81.maddenin B - h bendine göre 25 yıl sigortalılık süresi, 51 yaş, 5450 prim ödeme gün sayısı olarak tespit edildiği, davacının ilk kez aylık bağlanması için 14.05.2018 tarih ve 4239937 sayılı dilekçesi ile "Emeklilik hakkımı 11.02.2018 tarihinde doldurmuş bulunmaktayım. Emekli olmak istiyorum gereğini müsaadelerinize arz ederim" şeklinde Kuruma müracaatta bulunduğu ve Kuruma başvuru şartının bu tarihte gerçekleştiği, Kuruma başvuru tarihinde (14.05.2018 tarihinde) 25 yıl sigortalılık süre şartını, 51 yaş şartını ve 5450 pirim ödeme gün şartını yerine getiren davacıya takip eden aybaşı 01.06.2018 tarihinden itibaren 506 sayılı Kanun'un Geçici 81 inci maddenin B-h bendine göre yaşlılık aylığı bağlanması gerektiği, diğer yandan her ne kadar davacı aylığa hak kazandığı tarihten sonra 4/a primlerinin faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmekte ise de, 5510 sayılı Kanun'un yürürlük tarihinden önce sigortalı olup, kanuna göre yaşlılık aylığı bağlananlar yönünden geçici 14 üncü maddede yapılan düzenlemeye göre, 4/1-a kapsamında yaşlılık aylığı bağlananların aylık bağlandıktan sonra 4/1-a kapsamında çalışmaları halinde aylıklarını kestirerek tüm sigorta kollarına tabi çalışmayı tercih edebilecekleri gibi, aylıklarının kestirmeksizin sosyal güvenlik destek primine tabi olmayı tercih edebilecekleri belirtildiğinden, bu kapsamda 01.06.2018 tarihinden sonra 4/1-a kapsamında çalışmaya devam eden davacının aylık bağlandıktan sonraki primlerinin iadesine dair talebinin yersiz olduğu kanaatine varılarak,

Davacının davasının kısmen kabulü ile

Davacının 01.10.1989 ila 02/1992 arasında davalı işyerinde 870 çalıştığı, bu çalışmasının Kuruma bildirildiği, bu hizmetlerinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesinin gerektiğinin tespitine,

Davacının Kuruma başvuru tarihi olan 14.05.2018 tarihini takip eden aybaşı 01.06.2018 tarihinden itibaren 506 sayılı Kanun'un Geçici 81 inci maddenin B - h bendine göre yaşlılık aylığına hak kazandığı ve davacıya 01.06.2018 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; çalışma iddiasının somut delillerle ispatlanamadığını, davacının 01.10.1989 tarihinin ilk işe girişi kabul edilip bu çalışmasının Kuruma bildirildiği esas alınarak uzun vade sigorta kollarından olan malullük, yaşlılık ve ölüm sigortası primi ödendiğinden bahisle aylık şartlarının bu tarihe göre belirlenmesinin hatalı olduğunu, davacının yaşlılık aylığının bağlanması şartlarını yerine getiremediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6100 sayılı Kanun'un 355 inci maddesinde yer alan incelemenin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı, ancak, kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun kendiliğinden gözetileceği yönündeki düzenleme çerçevesinde yapılan incelemede, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, sıralanan gerekçeler ışığında yerinde olmadığı, ayrıca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri
Davalı SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddesi.

3.Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.