YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/5268 E.  ,  2024/5201 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1666 E., 2023/2687 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/26 E., 2022/90 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili ile davalı işveren vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum ve davalı işveren vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalının yanında kamyon şoförü olarak 12.04.2020 tarihinde işe başladığı, davalı tarafça sigorta girişinin 13.06.2020 tarihinde yapıldığı, çalıştığı tüm süre boyunca SGK primlerinin yatırılmadığı, hak ettiği ücretlerinin ödenmediği, davacının işçilik alacakları için Eskişehir 1. İş Mahkemesinin 2020/844 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı iddiasıyla 12.04.2020 - 13.06.2020 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP
1.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Kurum kayıtlarında işlem gören sigorta sicil dosyasında 13.06.2020 tarihinde 1079389.26.14 iş veren numaralı ... iş yerinden işe girişinin yapıldığı ve 01.10.2020 tarihinde işten çıkışının olduğu, işe giriş çıkış tarihlerine göre eksik bildirilen sigorta primlerine eksik yatan priminin olmadığının Kurum kayıtlarından tespit edildiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 26 SH 532 plakalı 2011 model Renault markalı aracı kullandığı, davacının çalıştığı tarihlerde söz konusu aracı davacıdan başkasının kullanmadığı, davacının davalı yanında 12.04.2020 - 30.10.2020 tarihleri arasında çalıştığı, davacının sigorta primlerinin davalı tarafından tam ve eksiksiz olarak yatırıldığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından; davacının davalı işyerinde 12.04.2020 tarihinde çalışmaya başlamasına rağmen sigorta girişinin 13.06.2020 tarihinde yapıldığı, 12.04.2020 tarihinde işe giriş bildirgesinin verilmesine rağmen 12.04.2020-12.06.2020 tarihleri arasında sigorta primlerinin yatırılmaması nedeni ile söz konusu dönemin davacının hizmet süresi kaydına geçmediği, davalı işyeri tarafından sonradan davacı adına verilen 2020/4-5 ek APHB nin inceleme dönemi yasal defter ve belgeler ibraz edilmediğinden işleme alınmadığı ve davalı işyerine idari para cezası uygulandığı, tüm dosya kapsamı ile davacının sigortalığı görülen 13.06.2020 tarihinden önce de 12.04.2020-12.06.2020 tarihleri arasında kesintisiz olarak sigortalı sayılacak şekilde çalıştığı, davacının 12.04.2020 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığı ve hizmet kaydına göre davalı işyerinde sigortalılığının sonlandığı 01.10.2020 tarihine kadar kesintisiz ve tam süreli olacak şekilde çalıştığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davalı iş yerinde 12.04.2020-12.06.2020 tarihleri arasında (bu tarihler de dahil olmak üzere) sigortalı sayılacak şekilde çalıştığının tespitine, hizmetlerin birleştirilmesi konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum ve davalı vekilleri istinaf yoluna başvurmuşlardır.

B.İstinaf Sebepleri:
1. Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının gerçek durumu yansıtmakta olduğu ve resmi belge niteliğinde olduğu, Mahkemece verilen kararın kaldırılması gerektiği, davanın ispat edilemediği iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının çalıştığı tarihlerde söz konusu aracı davacıdan başka kullanan başka bir çalışanı olmadığı, davanın reddine karar verilmesinin gerektiği, işçi ...'ın 12.04.2020-12.06.2020 tarihleri arasında hizmetinin tespiti istemiyle açmış olduğu davada, davalının bu tarihler için işe giriş bildirisi yapmadığı iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı vekili dava dilekçesinde davacının 12.04.2020-13.06.2020 tarihleri arası dönemde davacının kesintisiz çalıştığının tespitini talep ettiği, davacı adına davalıya ait işyerinden 12.04.2020 tarihinde işe giriş bildirgesinin verildiği ve 13.06.2020 tarihinden sonraki çalışmalarının bildirildiği, davacı tarafından dava konusu uyuşmazlık konusu döneme ilişkin belgelerin Kuruma sonradan verildiği, ancak kurum denetmen raporunda inceleme döneminin 1 yılı geçmesi ve çalışanın işyerinden ayrılmış olması ve belgelerin ibraz edilememesi nedeniyle bilgilerin işleme alınmamasının gerektiğinin belirtildiği ve kurum tarafından bu nedenle prim belgelerinin işleme alınmadığı dinlenen bordro tanıkları beyanlarında, davacının işyerinde 6 ay kadar çalıştığı, ilk 1-2 ay hakkına icra takibi olduğu için sigorta yapılmasını istemediği ve bu nedenle sigortasının yapılmadığını belirttikleri gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili ile davalı işveren vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili ile davalı işveren vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuşlardır.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davacının davalı nezdinde hizmet akdine dayalı olarak 12.04.2020-13.06.2020 tarihleri arasında çalıştığının tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86 ncı maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.