YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/5257 E.  ,  2024/5993 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1859 E., 2024/219 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 41. İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/1002 E., 2022/199 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasında yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ve davalı Kurum vekillerince istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davalı Kurum vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkiline 16.01.2001 tarihinde yaşlılık aylığı bağlandığını, yaşlılık aylığının 01.06.2010 itibariyle Fransa’da çalışması olduğundan bahisle kesildiğini, bunun üzerine Kurum aleyhine açılan Ankara 6. İş Mahkemesinin 2011/93 Esas sayılı dosyasından verilen karar ile aylığın kesilme işleminin iptaline karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, Kurumun mahkeme kararına istinaden aylık bağlarken aylığı Aralık 2010 tarihinden başlattığını, bu şekilde 6 aylık maaşın ödenmediğini, davacının Kuruma 21.08.2014 de başvuru yaparak maaşın kesildiği tarih olan 01.06.2010 tarihinden itibaren ödeme yapılması ve her ay için faiz işletilmesi gerektiğini, ayrıca artışların yapılmadığını belirttiğini, Kurumun ise 25.09.2014 günlü yazı ile aylığın Aralık 2010 itibariyle durdurulduğunu, mahkeme kararında gecikme faizi ile ilgili hüküm bulunmadığından faiz ödemeyeceğini bildirdiğini belirterek, dava konusu Kurum işleminin iptaline, 01.06.2010-01.12.2010 tarihleri arası 6 aylık maaşının tahsiline, aylığın kesildiği 01.06.2010 tarihinden itibaren davacıya ödemenin yapıldığı 28.09.2014 tarihine kadar kümülatif artışlar ile birlikte her ay için yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminde hata olmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile; davacının 6.304,48 TL faiz alacağının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
1.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece yeniden yargılama yapılması gerektiğini, yerel mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, Mahkemece verilen kararın davalı müvekkil Kurum yararına kaldırılması gerektiğini belirtmiştir.

2.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin kaldırılması gerektiğini, davalı tarafın istinaf sebeplerinin reddine karar verilmesinin gerektiğini, davalı idarenin istinaf gerekçelerinin hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.