YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/5234 E.  ,  2024/5821 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2470 E., 2024/194 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/289 E., 2021/135 K.

Taraflar arasındaki itibari hizmet süresinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı işverene ait ambalaj imali iş yerinde üretim bölümünde çalıştığını, diğer davalı Kuruma bildirilen çalışmalarına itibari hizmet süresi verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde özetle, iş yerinin baskı matbaa iş yeri olmadığını, koşullarının ağır ve yıpratıcı olmadığını, davacının çalışmalarına ait bildirimlerinin usulüne uygun şekilde süresinde bildirildiğini, davada hak düşürücü süre geçtiğini belirterek davanın usul ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Davalı Kurum vekili, itibari hizmet süresi verilmesi istenen sürelerin ağır ve yıpratıcı koşullarda geçtiğinin ispat edilmesi gerektiğini, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 03010215622138 ss numaralı davacı ...’ün, AOSB. ... Sokak No:45 Çiğli/İzmir adresinde bulunan 2.1812.01.01.0065960.035.26-41 sicil numaralı davalı Bak Ambalaj San. Ve Tic. A.Ş. işyerinde yaptığı işin 506 sayılı Kanun'un EK-5/II fıkra olarak 2098 sayılı Kanun ile eklenen (Ek-1) madde kapsamında bulunduğu anlaşıldığından, bu işyerinde 01.10.1996-29.11.2006 tarihleri arasında geçen ve 1A olarak Kuruma bildirilen toplam 3636 günlük fiili çalışma süresinin 3A olarak değerlendirilerek 3636 günlük sürenin %25’i olan 909 günün itibari hizmet süresi olarak salt sigortalılık süresine eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili, hak düşürücü süre yönenden itirazlarının dikkate alınmamış olmasının hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, şirkette yapılan gıda ambalaj baskı işinin, yasada belirtilen basım ve gazetecilik işinden anlaşılan gazete, dergi, kitap ve benzeri materyal basımını öngören işkolundaki işlerle ilgisinin bulunmadığını, bu durumun Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin kararlarıyla açıkça hüküm altına alındığını, davacının çalışmış olduğu bölümde sağlığını olumsuz yönde etkileyecek kimyasal maddelerin bulunmadığını, işyerinde insan sağlığı ve çalışma gücünü olumsuz yönde etkileyerek yaşam süresini kısaltan ağır ve yıpratıcı çalışma koşullarının mevcut olmadığını, işyerinde bugüne kadar meslek hastalığı meydana gelmediğini, bilirkişi heyeti raporunda itibari hizmet süresinin yanlış hesaplandığını, rapora itirazlarının değerlendirilmediğini beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı SGK Başkanlığı vekili; davada hak düşürücü sürenin geçtiğini, 506 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesi koşullarının davacı yönünden gerçekleştiğinin kanıtlanmadığı beyanla, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı şirket vekili istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur.

Davalı Kurum vekili istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, itibari hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.