YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/5181 E.  ,  2024/5375 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3541 E., 2024/213 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Pınarhisar Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2022/300 E., 2023/59 K.

Taraflar arasındaki tespit davasında yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalılar vekillerinin istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davalılar vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı iş yerinde çalışmaktayken 06.02.2012 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle maluliyet oranının %72 olarak tespitine ve Kurum kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı Kurum vekili; davacının maruz kaldığı iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik derecesinin % 34 olarak tespit edildiğini ve kontrol muayenesi gerekmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... AŞ vekili; mahkeme yetkisiz olduğundan yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilinin pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, müvekkili ile ... Yapı arasında imzalanan 15.04.2010 tarihli hizmet alımı sözleşmesi ile arıza onarım ve bakım işlerinin anahtar teslim şekilde ... Yapı'ya devredildiğini, davacının ... Yapı şirketinin işçisi olduğunu, zamanaşımı definde bulunduklarını, davanın maluliyetin tespiti davası olduğu, maluliyete ilişkin alınan raporlar arasında çelişki bulunduğu, maluliyete ilişkin alınan raporların üzerinden uzun süre geçmesi ve davacıya uygulanan tedavilerle iyileşme ihtimali olduğu göz önüne alındığında, davacının olay nedeniyle malul olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının dava tarihi itibariyle malul olup olmadığını ve maluliyeti varsa ne oranda malul olduğunun ATK'dan alınacak raporla tespiti gerektiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı ... Yapı Grup Elektrik İnşaat Taahhüt A.Ş. vekili; kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davaya konu kaza işçinin ihmali ve kusuru sonucunda meydana geldiğini, davacı tarafından maluliyet oranının %72 olduğunun tespiti talep edilmişse de bu oranın afaki ve bilimsellikten uzak olduğunu, kaza ve sonrasındaki sağlık durumu düşünüldüğünde bahsi geçen oranda maluliyetin gerçeği yansıtmaktan uzak olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının 06.02.2012 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasından dolayı maluliyet oranının %72,0 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
1.Davalı ... Yapı vekili; İlk Derece Mahkemesi tarafından herhangi bir inceleme, araştırma yapılmaksızın karar verildiğini, Mahkeme kararının halen derdest olan Pınarhisar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/221 E. sayılı dava dosyasından aldırılmış bulunan Adli Tıp Raporuna dayanılarak tesis edildiğini, rapora yönelik beyan ve itirazlarının dikkate alınmaksızın karar verildiğini, davacının %45.2 oranına itirazı olmadığını, bu durumda lehlerine usuli müktesep hak doğması söz konusu olduğunu, tarafılarınca ve diğer davalı tarafından YSK raporuna itiraz edilmesi üzerine ATK raporu aldırıldığını, buna rağmen daha yüksek bir maluliyet oranı kabul edilmesinin mümkün olmadığını, iş kazasının meydana gelmesine neden olan olaylardan müvekkilinin kusuru bulunmadığını, müvekkili yargılamaya sebebiyet vermediğinden aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının yerinde olmadığını belirterek; istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

2.Davalı ... vekili; yetkili Mahkemenin Tekirdağ Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, davacının müvekkili şirket çalışanı değil davalı ... Yapı Şirketinin çalışanı olduğunu, zamanaşımı defileri hakkında inceleme yapılmadan karar verildiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, mahkeme tarafından hiçbir araştırma yapılmaksızın karar verildiğini, davacının dava tarihi itibariyle malul olup olmadığını ve maluliyet oranını tespit edebilmek için ATK'dan rapor alınması gerektiğini, davacının maluliyetine ilişkin raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini, davanın açılmasına müvekkili neden olmadığından davacı lehine vekâlet ücreti ile yargılama giderlerine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek; istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

3. Davalı Kurum vekili; müvekkili Kurumun yaptığı işlemlerin usul ve yasalara uygun olarak yapıldığını, Mahkemece davanın reddine karar vermesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum ve davalı şirketler vekilleri temyiz dilekçelerinde, cevap ve istinaf dilekçelerindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.