YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/5174 E.  ,  2024/8053 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/446 E., 2024/172 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/727 E., 2021/592 K.

Taraflar arasındaki meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili; davacının E-5 karayolu üzeri mevkii, 59850 Seymen Köyü .../... adresinde kurulu "... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş" unvanlı iş yerinde çalışmaktayken, iş çıkışı, servis aracında olduğu sırada, servis aracının başka bir araçla çarpışması neticesi 26.01.2017 tarihinde iş kazası geçirdiğini, kaza neticesinde sağ kol ve sol bacağından sakatlandığını, kaza sonrasında, yaralanan diğer işçilerle birlikte Silivri Devlet Hastanesi'ne sevk edildiğini, ilk müdahalenin burada yapıldığını, akabinde tedavisine Çerkezköy Özel ... Hastanesi'nde devam edildiğini, hastane kayıtlarında olayın iş kazası olduğunun tespit edildiğini, .../... SGM tarafından yapılan değerlendirmede maluliyet oranının %10'un altında kaldığına ve bu sebeple sürekli iş göremezlik geliri bağlanamayacağına karar verildiğini, bu karara karşı YSK'ya itiraz edildiğini, itiraz neticesinde 12.09.2018 tarih ve 70/14740 sayılı Yüksek Sağlık Kurulu kararı, Süleymanpaşa SGM'nin 25.09.2018 tarihli ve 124755320 sayılı yazı cevabı ile davacının maluliyet oranında değişiklik olmadığına karar verildiğini belirterek; davacının maluliyet oranının tespit edilmesini ve iş göremezlik ödemesi bağlanmasına karar verilmesini dava etmiştir.

II.CEVAP
1.Davalı ... vekili; ... 2. İş Mahkemesi'nin 2018/281 E. sayılı dosyası ile görülmekte olan iş kazası neticesiyle maddi ve manevi tazminat davası kapsamında davacı işçinin maluliyet oranının Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu ve Adli Tıp Kurumu 2.Üst Kurulu tarafından %12.3 olduğu yönündeki değerlendirmeyi kabul etmediklerini, Kurumun 31.05.2018 tarihli 1816 Karar nolu raporunda, sürekli iş göremezlik derecesinin %6 (altı) olduğuna, YSK'nun 12.09.2018 tarihli, 70/14740 karar sayılı raporunda maluliyet oranının %6 (altı) olduğu, sürekli bakıma muhtaç durumda olmadığı ve kontrol muayenesi gerekmediğinin bildirildiğini, iş kazasının gerçekleşmesinde davalının kusurunun bulunmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili; Kuruma başvuru yapılması gerektiğini, Kurum tarafından dava konusu yapılan sigortalı maluliyet oranının, resmi ve tam teşekküllü hastane kayıtları ve YSK kararları ile ... 2.İş Mahkemesinin 2018/281 Esas dosyası ile saptandığını, davacının %12.3 maluliyet oranını ispat etmesi gerektiğini, davanın açılmasında hukuki yarar olmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk derece mahkemesince özetle; "davanın kabulüne" dair hüküm kurulmuştur.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
1.Davalı Kurum vekili; Kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacının maluliyet oranının resmi ve tam teşekküllü hastane kayıtları ve YSK kararları ile ... 2. İş Mahkemesi 2018/281 Esas dosyası ile saptanmış olup bunun aksinin iddia edenin ispat ile mükellef olduğunu, davacının dava açmakta hukuki yararı da bulunmadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

2.Davalı şirket vekili; olayda davalıya yüklenecek bir kusur bulunmadığını, olay ile davalı arasında hukuki illiyet bağı bulunmadığını, davacı tarafın bahse konu trafik kazasında araç içerisinde seyir halinde iken emniyet kemerinin takılı olmaması sebebi ile bu durumun kazanın davacı üzerindeki etkisini arttırdığını, Kurumun sağlık kurulunun ve YSK'nın raporunun doğru olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı şirket vekili; hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.