YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/5156 E.  ,  2024/5171 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2784 E., 2024/94 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/396 E., 2021/346 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvrunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili özetle; davacının davalı şirkete ait iş yerinde şoför olarak; 2016 yılının 2. ayının başından 2016 yılının 10. ayı sonuna kadar, 2017 yılının 1. ayından 2017 yılının 6. ayının 15’ine kadar ve 2017 yılının 9. ayının başından 2017 yılının 10. ayının sonuna kadar çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1-Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle: açılan davanın reddini talep etmiştir.

2- Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çalışmalarının sürekli olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile davacının davalı ... Hafriyat Nak. İnş. Taah. Geri Dönüşüm San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait iş yerinde 10.02.2017, 12.02.2017, 17.02.2017, 18.03.2017, 27.03.2017, 30.03.2017, 03.04.2017, 08.08.2017 tarihlerinde asgari ücretle çalıştığının tespitine ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, fer'i müdahil Kurum ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiğini, davanın kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle mahkemenin resen araştırma yapılması gerektiğini ileri sürmüş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen tanık beyanları, davacının davalı iş yerinden yapılan bildirimleri ve tüm dosya kapsamına göre Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil ... vekilleri özetle; isinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 26 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi.

3. Değerlendirme
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre fer'i müdahil Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Dosya kapsamı incelendiğinde, davacının talebinde 08.08.2017 tarihinin yer almadığı anlaşılmakla, HMK 26 ncı madde kapsamında talep konusu dışında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3.Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1. Fer'i müdahil Kurumun diğer temyiz itirazlarının reddine;

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. Fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendi silinerek yerine, "Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 1-Davacının davalı ... Hafriyat Nak. İnş.Taah. Geri Dönüşüm San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait işyerinde 10.02.2017, 12.02.2017, 17.02.2017, 18.03.2017, 27.03.2017, 30.03.2017, 03.04.2017 tarihlerinde asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya dair istemin reddine," şeklinde ibarelerinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.