YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/5148 E.  ,  2024/8404 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2295 E., 2024/285 K.
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/213 E., 2022/237 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Kurum vekilince istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davalı Kurum vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin vefat eden babasından ve kendisinin de dul olması nedeniyle Kurumdan dul ve yetim aylığı aldığını, Kurum tarafından asgari ücretin üzerinde kazanç olduğu gerekçesiyle aylığının kesilerek borç oluşturulduğunu beyanla, ödeme emrinin iptaline, Kuruma ödenen tutarın iadesi ve Anayasa'ya aykırı işlemin iptali, kesildiği günden itibaren ödenmeyen aylıkların tutarı tespit edilerek kesildiği tarihten itibaren faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 07.08.2020 tarihli ölüm aylığı talebine istinaden 2018/9 SSİY yönetmeliğine göre 01.01.2018 tarihinden itibaren ölüm aylığının tekrar bağlandığını, davanın konusuz kaldığını, dava açılmasına Kurum sebebiyet vermediğinden Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, Kurum işleminin yasal mevzuat hükümlerine uygun olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile;
1-Kurum işleminin iptaline,
2-58285194068 T.C. Kimlik numaralı davacı ...'a ... Babası ...'na ait ... Tarım Bağ-Kur numaralı dosya üzerinden 30.04.2014 tarihi itibariyle kesilen yetim aylığının tekrar bağlandığı, 01.01.2018 tarihine kadar olan dönem yönünden her bir aylığının ödenmesi gereken tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine,
3-Davacıya ... Babası ...'na ait aynı dosya üzerinden 01.12.2011 - 30.04.2014 tarihleri arasında aldığı yetim aylıklarının ... ait 4/1C ( 5434 sayılı Kanun - emekli sandığı ) 502830661 sayılı tahsis dosyası üzerinden kesildiği tarihlerden itibaren her bir kesintinin, yapıldığı tarihi takip eden ay başından itibaren yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili; davacının 07.08.2020 tarihli ölüm aylığı talebine istinaden 2018/9 SSİY yönetmeliğine göre 01.01.2018 tarihinden itibaren ölüm aylığının tekrar bağlandığını, davanın konusuz kaldığını, dava açılmasına müvekkili Kurum sebebiyet vermediğinden aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, bu hususlar göz ardı edilerek davanın kabulüne ve Kurum işleminin iptaline karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 5434 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olan eşinden ölüm aylığı alırken, 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olan babasından ölüm aylığı talebinin reddine ilişkin Kurum işleminin iptali istemidir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.