YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/5134 E.  ,  2024/7365 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3065 E., 2024/203 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Muğla İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/295 E., 2023/334 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işverene ait işyerinde 2007/Kasım ayından 31.10.2014 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, müvekkilinin işe giriş tarihinin 2008 Şubat ayında yapıldığını, 2008 Şubat - 2012 Ocak ayları arasında ayda 18 gün bildirim yapıldığını beyanla, 2007 Kasım - 2008 Şubat ayları arasında geçen çalışmaları ile 2008 Şubat -2012 Ocak ayları arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline ait işyerinde 2007 Kasım - 11.02.2008 tarihleri arasında hiç çalışmadığını, bu talep yönünden hak düşürücü sürenin geçtiğini, noterden yapılan iş sözleşmesi ile 12.02.2008 tarihinde işe girerek çalışmaya başladığını, davacının yazılı iş sözleşmesine göre 12.02.2008-01.01.2012 tarihleri arasında, ay içinde 18 gün çalıştığını, arızi olarak 30 gün çalıştığı sürelerde Kuruma 30 gün için bildirim yapıldığını, imzalı ve ihtirazi kayıt içermeyen ücret bordroları ile çalıştığı sürelere ait ücretlerinin ödendiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 32548.48 sicil numaralı işyerinde 12.02.2008 tarihinde çalışmaya başladığını, taraflar arasında noter sözleşmesi olduğunu, tescil edilmediği iddia edilen çalışmaların hak düşürücü süreye uğradığını, Kurumun kendisine bildirilen çalışmaları tescil etmesi nedeniyle kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Kararda özetle; davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 01.01.2009 tarihinden sonra gönderilen belgelerdeki imzaların kesinlikle müvekkiline ait olmadığını, yargılamanın yeniden görülmesi neticesinde yapılan imza incelemesinin müvekkili lehine sonuçlandığını, müvekkili lehine hiçbir husus ve delil gözetilmeden eksik inceleme sonucu karar verildiğini beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; hizmet tespiti talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddesi, 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddesi.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.