YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/5119 E.  ,  2024/5898 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2474 E., 2023/1893 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/232 E., 2021/222 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...'ın 1991 yılında SKF Adana Şubesinin açılışıyla iş hayatına SKF Adana'da depo şefi olarak başladığını, aralıksız olarak 30.04.2009 yılına kadar sigortalı olarak çalıştığını, bu tarihte şube depolarının kapatılması sebep gösterilerek davacının işten çıkarıldığını, davalı işyerinde 01.05.2010 tarihinden 02.07.2012 tarihine kadar satış elemanı olarak çalıştığını, bu süre zarfında sigortasız olarak çalıştırıldığını iddia etmiş, müvekkilinin 01.05.2010 tarihinden 02.07.2012 tarihine kadar davalı şirkette sigortasız olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş akdinin Adana'da çalıştığı deponun kapatılması nedeniyle sonlandırılmış olduğunu, sonraki süreçte ihtiyaç halinde kendisinden fatura karşılığı hizmet alındığını, hizmet alımı yoluyla davacı ile çalışılan süreçte arada bir iş akdi bulunmadığını savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; usul ve yasaya aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen tanıkların beyanları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile davanın kabulüne, davacı ...'ın 82963.01 işyeri sicil nolu SKF Türk San. ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı işyerinde 01.05.2010-02.07.2012 tarihleri arasında kesintisiz ve aralıksız asgari ücretle çalıştığı ve 782 gün hizmet süresinin Kuruma bildirilmemiş olduğu, Kuruma bildirilmemiş dönemde davacının 21.203,70 TL prime esas kazanç elde edeceğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı şirket vekili; iş sözleşmesinin ... unsuru olan bağımlı olarak iş görme şartı oluşmadığını, ilgili tarihlerde davalı şirket ile davacı arasında herhangi bir işçi - işveren ilişkisi bulunmadığını, Mahkeme işbu hususları gözetmeksizin, taraflı ve mesnetsiz tanık beyanları ile bilirkişi raporunu dikkate alarak davayı kabul ettiğini iddia etmiş, usul ve yasaya aykırı verilen İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili; mahkemece bilirkişi raporuna karşı itirazları değerlendirilmeden ve dosyaya ek bilirkişi raporu aldırılmadan verilen usul ve yasalara aykırı kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ...gerek dosya içinde davacı tarafın sunduğu, davalı şirket ile iş yapan diğer şirketlerin satın alma teklif formları, gerekse de dinlenen bordro ve kamu tanık beyanları ile davacının tespiti istenilen dönemde davalı şirket yanında çalışmasının ispatlandığı anlaşılmakla, Mahkemenin davanın kabulüne dair kararın yerinde olduğu gerekçesi ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun 79 uncu, 5510 sayılı Kanun 86 ncı maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, tanıkların beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.