YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/5090 E.  ,  2024/7486 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2217 E., 2024/297 K.
KARAR : Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 8. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/189 E., 2023/286 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile sürekli iş göremezlik geliri bağlanması istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince kararın kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirkete ait iş yerinde işçi olarak çalışmakta iken 10.06.2011 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararlarının tazmini için Gebze 4. İş Mahkemesinin 2016/25 Esas sayılı dosyasında davalılardan ... aleyhine açtığı davada Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulunun 12.01.2023 tarih ve 189 Karar sayılı raporu ile meslekte kazanma gücü kaybı oranının 28.11.2011 tarihinden itibaren % 12,0 olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kesinleşen sürekli iş göremezlik oranına göre gelir almaya hak kazandığı halde davalı ... Başkanlığınca taleplerinin reddedildiğini belirterek, müvekkilinin meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 12,0 olduğunun ve 28.11.2011 tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde sürekli iş göremezlik geliri almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1-Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davanın husumet yokluğu ve zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacı tarafından Gebze 4. İş Mahkemesinin 2016/25 Esas sayılı dosyasında açılan iş kazasına dayalı tazminat davasının derdest olduğunu, davacının ayrı bir dava açarak sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep edebilmesinin mümkün olmadığı, dava konusu iş kazasının davacının ihmali ve dikkatsizliği neticesinde gerçekleştiğini belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2-Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacının sürekli iş göremezlik oranına ilişkin kesinleşmiş bir yargı kararı bulunmadığını, müvekkili Kurumun, davacı hakkında tesis ettiği işlemlerde usul ve yasaya aykırı bir husus olmadığını belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. .

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ATK raporları dikkate alınarak davanın kabulüne, davacının 10.06.2011 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle maluliyet oranının Sosyal Güvenlik Kurumunca çalışır tarihi olarak bildirilen 28.11.2011 tarihinden itibaren %12,0 olduğunun tespitine, karar verilmiş.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı ... Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... Başkanlığı İstanbul Kurum Sağlık Kurulunun 08.01.2020 tarih ve 201600023 karar sayılı raporu, 08.02.2021 tarihli Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile 06.10.2021 tarihli Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu ve 12.01.2023 tarihli Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu raporunda belirlenen maluliyet oranları arasında çelişkiler bulunduğunu, dosyanın Adli Tıp Kurumu Genel Kuruluna gönderilerek raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; husumet, derdestlik ve zaman aşımı itirazlarının değerlendirilmediğini, dava dilekçesinde 28.11.2011 tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde aylık sürekli işgöremezlik geliri bağlanması talep edildiği halde bu konuda herhangi bir hüküm kurmadığını, cevap dilekçesinde sundukları delillerin incelenmediğini, maluliyet raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesine maluliyet oranının 28.11.2011 tarihinden itibaren % 12,0 olduğunun tespiti talep edildiği halde mahkemece talep aşılarak davacının 28.11.2011 tarihinden itibaren maluliyet tespitine karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili aleyhine avukatlık ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin hatalı olduğunu
belirterek, Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigortalının, davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b-2 ve 355 maddesi gereğince kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile davacının 10.06.2011 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının 28.11.2011 tarihinden itibaren % 12 olduğunun ve bu oran esas alınmak suretiyle davalı ... Başkanlığı tarafından davacıya 01.12.2011 tarihinden itibaren gelir bağlanması gerektiğinin tespitine,karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı şirket vekili; istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti ve sürekli iş göremezlik geliri bağlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci, 5510 sayılı Kanun'un 19 uncu ve 95 inci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2- Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurulları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalılar vekilleri tarafından ileri sürülen nedenler ve özellikle ATK raporlarına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.