YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/5082 E.  ,  2024/5720 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2123 E., 2024/373 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Zonguldak 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/168 E., 2023/239 K.

Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkilinin 25.10.2020 tarihinde davalılara ait maden ocağında çalışmakta iken iş kazası geçirdiğini, uzun süre tedavi gören hayatı tehlike geçiren ve sakat kalan müvekkilinin geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı maluliyet oranının tespiti ile gelir bağlanmasına yönelik olarak SGK Zonguldak Sigorta Müdürlüğüne yapmış olduğu müracaatın işverenlerce iş kazası ihbarı yapılmamış olduğundan kabul edilmediğini, davalı işverenlerin iş kazası ihbarını yasal süresi içinde sigortaya bildirmemiş olmaları Kurumun iş kazası ihbarı yapılmamış olduğu gerekçesiyle taleplerin reddini gerektirmediğini, müvekkilin geçirmiş olduğu kaza işyerinde meydana gelmiş olmakla 5510 sayılı Kanun kapsamında iş kazası olduğunu, iş kazası ihbarı yapmamış olan işveren hakkında ceza soruşturma açıldığını ve ceza dosyası bildirilmiş olmasına rağmen davalı Kurumun 29.07.2022 tarihli yazıları ile kaza ihbarına rastlanmadığından mahkeme yoluyla iş kazasını tespit ettirilmesi halinde işlem yapılacağının bildirilmiş olduğunu, bu nedenle müvekkilin 25.10.2020 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın 5510 sayılı Kanun kapsamında iş kazası olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, iş veren tarafından bildirim yapılmadığını ve davalı Kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenilen tanık beyanları, ceza dosyası, hastane kayıtları dikkate alınarak davacının davasının kabulüne, davacının 25.10.2020 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; husumet ve yetki itirazından bulunarak İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ceza dosyası, hastane kayıtları dikkate alınarak istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının yaralanması ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, hastane kayıtları, dinlenilen tanıklarının beyanları, ceza dosya içeriği ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı taraf vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi