YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/5076 E.  ,  2024/5379 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/744 E., 2024/548 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/221 E., 2022/4 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalılar ve Fer'i Müdahil Kurum vekillerince istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davalılar ve Fer'i Müdahil Kurum vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin davalılara ait evde 17.10.2000- 15.05.2013 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 22.10.2018 tarihli maddi hata ve ıslah dilekçesi ile çıkış tarihini 13.05.2014 olarak düzeltmiştir.

II. CEVAP
1. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili ...'in doğum sonrasında çalışmaya geri dönmesi üzerine öncelikle müşterek çocuk ...'in bakımının babaannesi ... tarafından üstlenildiğini, babaannenin çocuk ...'in bakımı esnasında arada dinlenmesi amacıyla müvekkillerinin iş programları doğrultusunda haftanın belli günlerinde davacıdan destek aldıklarını, haftanın 2 günü geldiğini, dava dilekçesinde iddia edildiği şekilde haftanın 5 günü süreklilik arz eden bir çalışmasının bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

2.Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin hak düşürücü süreye uğradığını, 506 sayılı Kanun'un 3/1-d maddesi ve 5510 sayılı Kanun'un 6/c maddesinde ev hizmetlerinde çalışanların sigortalı sayılmadıklarını, ev hizmetlerinde çalışanlar yönünden sigortalılık, hizmet akdinin unsurlarının oluşmasına ve ücretle, sürekli olarak çalışma şartlarına bağlandığını, davacının bu unsurları ispatlaması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Davanın kabulü ile 17425510274 TC kimlik numaralı davacı ...'ün; davalılara ait Ilıca Mah. ... Sk. ... Sitesi B Blok No: 4 İç Kapı No: 32 Narlıdere / İzmir, adresinde ve Yenikale Mah. ... ... Sk. ... Sitesi No: 3 İç Kapı No: 32 Narlıdere / İzmir adresinde bulunan tescilsiz “ev hizmetleri” işi işyerinde hizmet akdine tabi olarak asgari ücretle sürekli ve kesintisiz olarak 17.10.2000- 13.05.2014 tarihleri arasında 4887 gün çalıştığı, 4887 günlük çalışmasının tamamının ... Başkanlığı'na bildirilmediğinin tespitine karar verildi.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ve Fer'i Müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
1.Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; tüm dosya kapsamında davacının sürekli ve kesintisiz çalıştığı yönünde hiçbir yazılı delil ibraz edilmediğini, davacının süreklilik arz eden ev hizmeti çalışmasını kanıtlayamadığını, haftanın 2 günü dışında çalışmasının olmadığını, davacının haftanın çoğunluğu kavramına uyacak şekilde sürekli sayılacak bir çalışmasının bulunmadığını beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı vekili, davanın hak düşürücü süreye uğradığını, hükme esas alınan 29.12.2021 tarihli bilirkişi raporunun yetersiz ve çelişkili tanık anlatımlarına dayandığını, eksik araştırma ve inceleme sonucunda karar verildiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ve Fer'i Müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davalılar vekillerince temyiz dilekçesinde özetle; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Fer'i Müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.