YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/5071 E.  ,  2024/6370 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2768 E., 2024/274 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 20. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/366 E., 2021/65 K.

Taraflar arasındaki aksi Kurum işleminin iptali ile kesilen aylığın kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması, yersiz aylık borcu olmadığının tespiti istemine davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde; 17.05.2017 tarih ve 16760878 numarası ile kayıtlı bulunduğu davalı Kurum tarafından şahsına ekte sunduğu borç bildirim belgesinin gönderildiğini, 29.03.1990 yılında vefat eden babası ... Şen'in maaşını her ay dul olduğu için almakta olduğunu, ancak davalı Kurum tarafından boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşadığı halde yersiz çekilen aylıkların geri ödenmesinin istendiğini, gönderilmiş olan borca itiraz ettiğini, bu durumun kesinlikle doğru olmadığını, boşanmış olduğu eşi ile fiilen birlikte yaşadığı beyanının asılsız gerçek dışı olduğunu, Gaziosmanpaşa 3. Aile Mahkemesinde 26.11.2016 tarihinde eşi ile resmen boşandığını, her ne kadar ... Başkanlığı Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü Kamu Görevlileri Ödemeler Daire Başkanlığının 17.05.2017 tarihli yazısı ile tarafına fazla ödeme yapıldığından bahisle geri ödenmesi talep edilen işbu ödeme emrinin yasal unsurları oluşmadığından dolayı iptaline karar verilmesini talep ettiğini beyanla Küçükçekmece ... Başkanlığı Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğünce tarafına fazla ödeme yapıldığından bahisle geri ödenmesi talep edilen işbu ödeme emrinin yasal unsurları oluşmadığından dolayı iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi vermemiş aşamalarda davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ile davacının, boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşadığının tespit edildiği kabul ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı asil özetle, boşandığı eşi ile yeniden evleninceye kadar bir araya gelmediklerini, tanık ...'ın tarihleri karıştırdığı, boşandığı eşin oturduğu evin üst katında oturduğunu, kendisinin orada yaşamadığını dinlenen tanıkların iddiasını doğruladığını, emniyet araştırmasında gelen beyanların doğru olmadığını, eşinin ve ...'un yeniden dinlenmesini talep ettiğini, delillerin tartışılıp değerlendirilmediğini beyanla kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen tanıkların beyanları, emniyet araştırması, MEDULA kayıtları, Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre Mahkeme karar ve gerekçesinin yerinde olduğu istinaf talebinin reddi gerektiği kanaatiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı, istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, aksi Kurum işleminin iptali ile kesilen aylığın kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması, yersiz aylık borcu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve 96 ncı madde hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı asilin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle denetim raporu, araştırma tutanağı, MEDULA kayıtları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.