YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/505 E.  ,  2024/1919 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/268 E., 2023/468 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 14.07.2014-18.11.2017 tarihleri arasında davalı işyerinde kapıcı olarak çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı .... Apartmanı Kat Malikleri Kurulu vekili cevap dilekçesi ile davacı ile bina yönetimi arasında kapıcılık görevi yapması için bir görüşme ve anlaşma olmadığını, davacının hiç bir zaman davalı binada kapıcılık görevi ifa etmediğini, tutanak başlıklı davacı eşi ...'ın imzasını taşıyan belgelerde davacının eşi ...'ın kapıcı dairesinde geçici olarak oturacağı, kira bedeli ödemeyeceği, istenildiği anda kapıcı dairesini boşaltacağının belirtildiğini davacının ailesi ile bedava oturduğu kapıcı dairesinden çıkması istenildiği için asılsız iddialarda bu davayı açtığını, davacının iddialarının yersiz olduğunu, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istediğini beyan etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesi ile davacının çalışmaları olduğunu iddia ettiği döneme ilişkin Kuruma bildirilmiş hiç bir kayıt bulunmadığını, kamu düzenine ilişkin hizmet tespit davalarında çalışma olgusunun somut ve net bir şekilde ortaya konulması gerektiğini, Kurumun resmi kayıtları incelenmeli, sadece tanık beyanlarına dayanılarak hüküm kurulmaması gerektiğini, davalı işverenin ve davacının ... nezdindeki kayıtları getirtilerek davacının iddialarının değerlendirilmesi gerektiğini, mutlaka tanık dinlenmesi gerekiyorsa, tanıkların çalışıldığı iddia olunan işyerindeki davacıyı bilen ve tanıyan, aynı dönemde bordrolarında adı geçen kişilerden olmasına dikkat edilerek, Kurumun yazılı kayıtları ile çelişen tanık beyanlarının hayatın olağan akışı ile çelişkili olup olmadığı hususunun dikkate alınması gerektiğini, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istediğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 08.06.2021 tarihli ve 2018/21 Esas, 2021/211 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile davacının 14.07.2014 - 18/11/2017 tarihleri arasında ayda 7 gün davalı apartmanda çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 20.12.2022 tarihli ve 2021/2073 Esas 2022/2575 karar sayılı kararıyla istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 24.03.2023 tarihli 2023/1427 Esas, 2023/3081 Karar sayılı kararında; davacının eşi ... ile davalı apartman yönetiminin, ...'ın apartmanın görevli dairesinde oturacağına ve bu daireye kira vermeyeceğine dair karşılıklı tutanak imzaladıkları, davalı apartman yönetime ait asansör bakım tutanaklarında davacının eşinin isminin yer aldığı, davalı apartman yönetimindeki kat maliklerinin beyanlarında, kapıcılık hizmetlerinin davacının kocası tarafından yerine getirildiğinin belirtildiği, temizlik, çöp alımı, bahçe bakımı faaliyetlerinin davacının eşi tarafından yerine getirildiği, davacının çalışmalarının eşine yardım niteliğinde olduğu bu bağlamda davalı apartman yönetimi ile arasında hizmet ilişkisinin mevcut olmadığı anlaşılmakla, Mahkemece davacının kocasınının başka bir işyerinde sigortalı olarak çalışma kaydının mevcut olmasının gerekçe gösterilmek suretiyle, davacının çalışmasına kanaat getirilmiş ise de, davacının kocasının başka bir işyerinde çalışmasının kapıcılık hizmeti yapmasına, akşamları çöp toplamasına, temizlik yapmasına engel olmayacağı dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olmasının isabetsiz olduğu hususlarına işaret edilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının çalışmalarının sabit olduğunu, davacının eşe yardım niteliğinde çalıştığı iddiasının kabulünün mümkün olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıdaki yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.