YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/5044 E.  ,  2024/6464 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2017/189 E., 2023/48 K.
KARAR : Red

Taraflar arasında görülen malullük aylığı bağlanması talepli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyizi neticesinde Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 1986 yılının ikinci (Şubat) ayında sigortalı olarak çalışmaya başladığını, toplam sigorta süresinin 5 yılı aşkın olup toplam prim ödeme gün sayısının 1927 olduğunu, sağlık problemleri nedeni ile çalışmayacak durumda olduğunu, çalışma gücünün 2/3'ünü kaybettiğini, bu nedenle davalı Kuruma son olarak 05.03.2007 tarihinde yapmış olduğu başvurunun davalı Kurumun 24.07.2007 tarih ve 10216 sayılı işlemi ile reddedildiğini, ancak söz konusu ret işlemi ve redde dayanak teşkil eden sağlık kurulu raporunun davacının sağlık durumu açısından gerçeği yansıtmadığını beyanla davalı Kurumun 24.07.2007 tarih ve 10216 sayılı işlemin iptali ile davacının maluliyetinin tespiti ve maluliyetinden itibaren aylık bağlanmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın usul ve kanuna aykırı olduğunu, reddinin gerektiğini, davacının 1988 yılından itibaren sigortalı olduğunu, belli bir süre çalıştıktan sonra 05.10.1996 tarihinde maluliyet talebinde bulunduğunu ve maluliyet talebinin çalışma gücünün 2/3'ünü yitirmediği gerekçesiyle reddedildiğini, davacının 1991, 1999 ve 2000 yıllarında da maluliyet taleplerinde bulunduğunu ve taleplerinin reddedildiğini, davacının taleplerinin her defasında reddedildiğini, defalarca alınan sağlık kurulu raporları ile yüksek sağlık kurulu raporları incelendiğinde davacının çalışma gücünün 2/3'ünü yitirmediğini, davacının davasının kabulünü gerektirecek başkaca da yeterli delilin mevcut olmadığını, davacının malul sayılmasını gerektirecek çalışma gücü kaybı olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 03.11.2015 tarihli ve 2011/917 Esas, 2015/763 Karar sayılı kararı ile davacının çalışma gücünün 2/3'ünü kaybetmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 23.05.2017 tarih ve 2016/16757 Esas, 2017/4364 Karar sayılı kararında; Mahkemece yapılacak iş; 5510 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinde öngörülen prosedür uyarınca ve 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesi gereğince, öncelikle Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan, davacıdaki hastalık ve arazların 01.10.2008 tarihinde kadar, Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü muvacehesinde, çalışma gücünün en az 2/3’ünü yitirmesine sebebiyet verip vermediği, 01.10.2008- 31.08.2013 tarihleri arası için, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde çalışma gücünün en az %60’ını yitirmesine sebebiyet verip vermediği; 01.09.2013 tarihi sonrası için Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde malûl sayılmayı gerektirecek derecede bulunup bulunmadığı, malûl ise, malûllük halinin hangi tarihte oluştuğuna dair rapor almak, işbu rapora davacının itiraz etmesi halinde ise Adli Tıp Kurumundan aynı şekilde alınacak raporla; bu raporun Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan alınan rapora göre sigortalı lehine olması ve davalının itiraz etmesi halinde ise, Adli Tıp Kurumu Kanunu'nun 15 inci maddesi kapsamında Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan aynı şekilde alınacak raporla itirazın değerlendirilmesini sağlayarak sonucuna göre karar vermek, yapılacak değerlendirmede, maluliyet başlangıç tarihi belirlendikten sonra, adı geçen tüzük ve yönetmelik hükümlerinde sigortalı lehine getirilen düzenlemeler var ise kuşkusuz bunların da dikkate alınması gerektiği belirtilerek söz konusu karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinin ve Yüksek Sağlık Kurulunun aynı doğrultuda bulunan kararları doğrultusunda davacının çalışma gücünün 2/3'ünü ve en az % 60'ını kaybetmemiş olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; Adli Tıp raporlarının usule uygun olmadığını, davacının sağlık problemleri nedeni ile çalışamayacak durumda olduğunu ve çalışma gücünün 2/3'ünü kaybetmiş olduğunu, Mahkemece bu yönden eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğini, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini, kararın yasa ve usul hükümlerine aykırı, hakkaniyetten uzak olarak tesis edildiğini beyanla Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının maluliyetinin tespiti ile malullük aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 5510 sayılı Kanun'un 58 ve 95 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Dosya kapsamı incelendiğinde, maluliyet aylığı bağlanmasının tespiti istemli işbu davada, en son Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesince, Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre 2/3’ünü, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında değerlendirildiğinde çalışma gücünün en az % 60 (yüzdealtmış)'ını kaybetmediğinin bildirilmesi üzerine davanın reddine karar verildiği anlaşılmış ise de 28.09.2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp aynı tarihte yürürlüğe giren Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile 03.08.2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin yürürlükten kaldırıldığı anlaşılmıştır.

2. Yargılama safhasında yürürlüğe giren söz konusu mevzuat kapsamında da bir değerlendirme yapılması gerektiğinden, Mahkemece 28.09.2021 tarihli Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında, maluliyetin bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınıp (maluliyetin varlığına dair tespit yapıldığı takdirde, daha sonraki bir tarih belirtilmediği sürece, maluliyet başlangıcının yönetmeliğin yürürlük tarihi olduğu gözetilmek kaydıyla) gerektiğinde en son Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulundan da rapor alınarak elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren Mahkemesine gönderilmesine,

06.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.