YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/5015 E.  ,  2024/5146 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2094 E., 2023/748 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 37. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/287 E., 2021/266 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin 01.07.1999'dan itibaren davalı apartmanda kapıcı olduğunu, 35.Noter'den işverenin gönderdiği ihtar ile günde 2 saat ayda 8 gün kısmi süreli hizmet akdi imzalanmasının ihtar edildiğini, oysa davacının tam gün çalıştığını, çalışmanın halen sürdüğünü bu nedenle isteğin kabul edilmediğini, hiç SSK'sının yapılmadığını, bu sebeple Kuruma başvurduklarını, Çankaya SGM'nin 11.05.2018'de dava açılması gerektiğini bildirdiğini belirterek 01.07.1999'dan bugüne kadar ki çalışmanın tespitini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı ... vekili, zaman aşımı itirazında bulunmuş, 22. İş Mahkemesinde davacının 2016/244 Esas sayılı dosyada Sevgi Apartmanına karşı da dava açıp tam gün süreli çalıştığı iddiasında bulunduğunu, (08.12.2010-30.05.2014 dönemi için ) iki iş yerinde tam gün süreli çalışma iddiasının çelişki olduğunu, davalı binanın 14 daireli olup akşam çöp alma, iki haftada bir 4 katlı binanın temizlenmesi işini yaptığını, toplam çalışmanın günde 1 saat olduğunu, servis yapılmadığını, kombi sisteminin bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Toplanan delillere göre davacının 1999'da 7.ayda davalı binada kapıcı dairesinde oturmaya başladığı sabittir. Nakil belgesi tarihi 20.07.1999 ise de nakilden önce binaya taşınması gerektiğinden talep gibi 01.07.1999'da çalışmanın başladığı kabul edilmiştir. Davacı tam süreli çalışmadan bahsetmiş ise de sevgi apartmanın gönderdiği belgeler tanık beyanları dikkate alındığında ve yapılan işler gözetildiğinde tam gün çalışmayı gerektirdiği bir iş olmadığı kısmi süreli çalışmaya tabi olduğu anlaşılmış, rapordan yapılan işlere göre ayda 7 gün çalıştığı tespiti noktasında yararlanılmış, Yıldız Dekorasyon Ltd. de 2 aylık çalışma tam süreli gözükse de firmaya ulaşılamamış olmakla bu kısa süreli çalışmanın kısmi süreli kapıcılığa engel olmayacağı, kaldı ki bu dönemde aile üyelerinin yardımı ile işin yapılabileceği dikkate alınarak tanık beyanları üzerinden aralıksız dava tarihine kadar kısmi süre ile davalı apartmanda kapıcı olduğu sonucuna varılmıştır. Bu sebeple kesinti olduğu kabul edilmemiş, davalı tarafın yaklaşık 1 yıllık dönemde tam süreli hizmet bildirimi yapmasının da sonucu değiştirmeyeceği anlaşılmakla eksik hizmet süresi mahkememizce hesaplanmış ayda 7 gün üzerinden toplam kuruma bildirilen dönem hariç 1526 gün eksik süre olduğu kabul edilmiş, Kuruma bildirilen dönem bakımından ise davanın reddi gerektiği" gerekçesiyle;
"Davacının davasının kısmen kabulüne
Davacının davalı apartmanda 01.07.1999'dan dava tarihi 28.09.2018'e kadar geçen dönemde kısmi süreli hizmet akdi ile kapıcı olarak çalıştığının tespitine,

Ayda 7 gün olmak üzere 01.07.1999-31.12.1999 dönemi 42 gün,
2000 (dahil) ila 2015(dahil) döneminde de her yıl için 84 er gün,
2017 için eksik 77 gün, 01.01.2018-28.09.2018 dönemi için 63 gün olmak üzere bildirilmeyen 1526 günlük sürenin davacı hizmet cetveline işlenmesi gerektiğinin tespitine,

25.01.2016-25.01.2017 dönemi istek bakımından Kuruma bildirim yapılmış olduğu anlaşıldığından talebin reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna itiraz dilekçelerinde de belirttikleri gibi bilirkişinin tüm bilgi, belge ve tanık ifadelerini dikkate almayarak davacının ayda 7 gün çalıştığından bahisle rapor tanzim ettiğini, Mahkemenin itirazlarını kabul etmediklerini, davacı müvekkilinin ilgili apartmanda tam gün çalıştığını belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Apt. Yönetimi vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının ihtilaflı dönemde dava dışı işyerlerlerinden bildirimleri bulunduğundan hak düşürücü sürenin gösetilmesi gerektiği, kurum kayıtlarında davacının Sevgi Apt. nezdindeki çalışmaları kısmi olarak bildirilmiş ise de davacı tarafında Ankara 22.İş Mahkemesi 2016/244 E. sayılı dosyası ile açılan davada, 08.12.2010-30.05.2014 tarihleri arasında tam süreli olarak çalıştığını beyan ettiğini, davacı tarafın beyanlarına göre 2014-2016 yılları arasında başka bir işyerinde çalıştığını iddia eden davacının aynı anda davalı işyerinde de çalışmasının fiilen mümkün olmadığını, tam süreli çalıştığından dolayı 30.05.2016 tarihinden önceki taleplerin hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerekir iken sayın Mahkemece hakdüşürücü sürenin dikkate alınmamasının yasanın açık hükmüne aykırı olduğunu, esasen davacı tarafın çalışmadığına dair bir iddiası yada bildirilen çalışmalarının iptaline dair bir dava olmamasına rağmen mahkemenin gerekçesinde davacı tarafın iddia ve talepleri aşılarak yasaya ve Yargıtay kararlarına aykırı bir şekilde karar verildiğini, mahkemece davacının tam süreli olarak nezdinde çalıştığı .... Dek. ..Ltd. Şti çalışmalarından dolayı da hak düşürücü sürenin dikkate alınmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Fer'i müdahil vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurumca yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "... Dosya kapsamı, davalı apartmanın daire sayısı, bahçesinin olması, davacının davalı apartmana taşınma tarihi, dinlenen tanıkların davacının davalı apartmanda çalışmasını doğrulamaları, davacının yaptığı işler nazara alındığında çalışmasının kısmi çalışma olarak tespit edilmesinde isabetsizlik olmadığı, davacının ihtilaflı dönemde kısa süreli dava dışı işyerinden bildirimi var ise de davalı apartmandaki çalışmasının tam süreli olmaması ve aile üyelerinin bu sürede ona yardımcı olması gözetildiğinde hizmetin kesintiye uğramadığı, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci; 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanunun 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla taraf ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Fazla yatırılan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.