YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/5012 E.  ,  2024/5509 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1195 E., 2023/1650 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Zonguldak 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/134 E., 2023/188 K.

Taraflar arasındaki iş göremezlik oranı tespiti ve gelir fark alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın, davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili özetle; davacılar murisinin meslek hastalığı sebebiyle iş göremezlik oranının % 26 oranında tespit edilmesi sebebiyle, davacılar murisine % 19,2 üzerinden bağlanan gelirin % 26 üzerinden bağlanması gerektiği ile davacılar murisinin fark gelir alacağı bulunup bulunmadığının tespiti talep etmiştir.

II. CEVAP
1- Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

2- Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal dayanaktan yoksun olduğunu, belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile davacılar murisi ...'un 10.11.2016 tarihinden itibaren %26 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğunun tespitine ve davacıların fark gelir alacağının 4.835,57 TL olduğunun tespiti ile taleple bağlı kalınarak fark 1,00 TL gelir alacağının her bir aylığın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile beraber davalı SGK'dan alınarak davacıya verilmesine, şeklinde karar vermiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalılar vekilleri istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile sonuca gidildiğini beyanla ilk derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacılar murisi ...'un meslek hastalığı sürekli iş göremezlik oranının 10.11.2016 tarihinden itibaren % 26 olduğunun tespitine yönelik ATK 2. Üst Kurulu Raporu, davalı SGK yönünden de bağlayıcı olup, fark maaş alacaklarının tahsili talebine yönelik olarak alınan denetime elverişli bilirkişi raporunda davacının fark gelir miktarının 4.835,57 TL olduğu belirtildiğinden iş bu hesap raporuna itibar edilerek davacılar murisi ...'un meslek hastalığı sürekli iş göremezlik oranının 10.11.2016 tarihinden itibaren % 26 olduğunun tespiti ile bu kapsamda ödenmeyen 4.835,57 TL fark gelir miktarının tespiti ile taleple bağlı kalınarak 1,00 TL gelir alacağının her bir aylığın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı SGK'dan alınarak davacıya ödenmesine dair verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile başvurunun esastan reddine dair hüküm tesis edilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekilleri özetle, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmekle birlikte kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranı tespiti ve bundan kaynaklı fark gelir alacağı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1. Sürekli iş göremezlik ve malullük halinin belirlenmesinde izlenecek yol; 506 sayılı Kanunun 109 uncu maddesinde (5510 sayılı Kanunun “Sağlık Raporlarının Usul ve Esasları”na dair 95 inci maddesinde) hükme bağlanmıştır. Buna göre, kurum sağlık tesisleri tarafından raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı ilgililerin S.S. Yüksek Sağlık Kurulu'na itiraz hakları mevcuttur. Söz konusu kurulun raporlarının Kurumu bağlayacağı diğer ilgililer yönünden bağlayıcı olmayıp, Adli Tıp Başkanlığı veya Tıp Fakültelerinin ilgili ana bilim dalı konseylerinden Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılmasını isteyebilecekleri 28.06.1976 tarih ve 6/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararının gereğidir. Öte yandan; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 17.02.2010 gün ve 2010/21-60 Esas, 2010/90 Karar sayılı ilamı ile 06.10.2010 gün ve 2010/10-390 Esas, 2010/448 Karar sayılı ilamların da belirtildiği üzere Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın ilgili ihtisas kurulu ile üniversitelerin tıp fakülteleri ilgili bilim dalı başkanlıklarınca ya da S. S. Yüksek Sağlık Kurulu'nca düzenlenen raporlar arasında çelişkinin mevcut olması halinde, çelişkinin, Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp Genel Kurulu tarafından giderilerek, sigortalının sürekli iş göremezlik oranı ve başlangıç tarihi kesin olarak karar bağlanması da zorunludur.

2. Yukarıda açıklanan prosedür doğrultusunda inceleme yapılarak, iş göremezlik oranının belirlenmesi ve iş göremezlik oranının artması halinde, hangi tarihten itibaren arttığı, artan oran üzerinden gelir ödenip ödenmediği ve artma halinde ise ilk gelire girme tarihindeki, artan iş göremezlik oranı üzerinden hesaplanan ilk peşin değer miktarından, artma tarihine kadar fark fiili ödeme tutarı mahsup edilmelidir.

3. Eldeki davada, öncelikle Mahkemece yapılması gereken iş , davacıların murisinin %13 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden, %19,2 oranı üzerinden ve de %26 oranı üzerinden bağlanacak peşin sermaye değerli gelir miktarının celp edilerek, artma kaydıyla davacının iş göremezlik oranının değiştiği hususu gözetilerek bu kapsamda fiili ödeme tutarları da belirlenerek, yukarıda değinilen ilkeler bazında hesaplama yapılarak karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve kanun'a ykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.