YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/5011 E.  ,  2024/6427 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/821 E., 2023/943 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 33. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/136 E., 2022/353 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının, davalı iş yerinden hizmetlerinin eksik bildirildiğini belirterek, davacının davalı Kooperatif iş yerinde 06.11.2003 tarihinden 01.10.2015 tarihine kadar kesintisiz olarak çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacının iddialarının gerçekleri yansıtmadığını, 2004 yılında 1 yıl çalıştıktan sonra işten ayrıldığını, yaklaşık iki buçuk sene sonra aynı iş yerinde tekrar işe girdiğini, bu kez altı ay çalıştığı, bu tarihler arasında başka işyerlerinde de sigortalı olarak işe girdiğini, 2008 yılından sonra başka iş yerlerinde çalıştığını, Kooperatif ile hiçbir ilişiğinin kalmadığını, 2003-2015 yılları arasında kesintisiz çalışmasının gerçeklerden uzak olduğu, Kooperatife 2010 yılında kayyum atandığını, herhangi bir usulsüz işçi çalıştırılmasının mümkün dahi bulunmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; 5 yıllık hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, eylemli ve gerçek biçimde çalışmanın varlığı saptanmadıkça hizmet akdine dayanılarak sigortalılıktan söz edilemeyeceğini, çalışma olgusunun duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi gerektiğini, ... Başkanlığının 5521 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi uyarınca feri müdahil konumunda bulunduğunu belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Kararda özetle "Davanın kısmen kabulüne, davacının davalı işverenlik bünyesinde 14.01.2004 - 01.03.2008 tarihleri arasında Kuruma bildirilen 14.01.2004 - 01.02.2005 ve 18.09.2007 - 01.03.2008 tarihleri dışında da kesintisiz çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
1.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle davacının 2004 yılında kooperatifte işe başladığı ve bir yıl süre ile çalıştıktan sonra işten ayrıldığını, daha sonra yaklaşık iki buçuk yıl kooperatifte çalışmadığını, dışarıda başka işlerde ve iş yerlerinde çalıştığını, aradan geçen iki buçuk yıldan sonra tekrar ayrıldığı ve bir daha kooperatifle ilgisinin bulunmadığını, davacının dava konusu döneme ilişkin iddialarını, bordro tanıkları ile kamu tanıkları ve davalı tanıklarının inandırıcı bir şekilde doğrulayamadığını, tanıkların anlatımlarının çelişkili olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle hak düşürücü sürenin geçtiği, incelenen defter ve belgelerde davacının çalışmasına dair kayıt ve belge bulunmadığı, davacının iddia ettiği tarihler arasında çalışıp çalışmadığını, sürekli çalışıp çalışmadığını ispatlayan delilin dosyada olmadığını, deliller incelendiğinde davacının sürekli çalıştığı kanaatine varılmasının mümkün olmadığını, tanıkların davacının ... Biçer döneminde çalışması bulunduğunu belirttiğini, ancak bu kişinin başkanlık süresinin başından itibaren kesintisiz çalışma olgusuna dair hiç bir beyan bulunmadığını, yine kooperatif kayıtlarında da davacının ihtilaflı dönemde çalışmasına ilişkin kayıt bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Feri müdahil Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; hizmet tespiti talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, feri müdahil Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297 nci maddesinin (2) nci fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükmü öngörülmüş olup anılan hükme aykırı olarak, davacının talep konusu dönem içerisinde dava dışı iş yerinden bildirimleri olup bildirimler dışlanmadan infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1.Feri müdahil Kurum vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “ ...kesintisiz çalıştığının tespitine” ibarelerinden sonra "dava dışı 1004400 sicil sayılı iş yerinden bildirilen 18.10.2006-01.12.2006 tarihleri arasındaki dönemin dışlanmasına..." yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.