YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/5009 E.  ,  2024/4698 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1378 E., 2023/1954 K.
KARAR : Kısmen kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 14. İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/491 E., 2020/285 K.

Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazancın tespiti davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf isteminin reddine, fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf isteminin kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı işveren nezdinde 20.11.2015 - 05.05.2016 tarihleri arasında uzunyol otobüs şoförü olarak aylık 3.000,00 TL net maaşla kesintisiz çalışmasının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

Davalı adına cevap dilekçesi verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne, davacının, davalı şirkete ait 1535740.35 sicil numaralı işyerinde 20.11.2015 - 05.05.2016 tarihleri arasında asgari ücretin 1,46 katı ücret ile sürekli ve kesintisiz olarak 165 gün çalıştığının, 92 günlük çalışmasının fer'i müdahil Kuruma bildirildiğinin, ancak 2015/11 inci dönemde 5 gün, 2015/12 nci dönemde 7 gün, 2016/01 inci dönemde 30 gün, 2016/02 nci dönemde 30 gün, 2016/03 üncü dönemde 1 gün olmak üzere 73 günlük süresinin bildirilmediğinin tespitine, davacının 20.11.2015 - 05.05.2016 tarihleri arasında prime esas kazançlarının fer'i müdahil Kuruma 2015/11 inci dönemde 407,27 TL, 2015/12 nci dönemde 881,81 TL, 2016/01 inci dönemde 2.404,62 TL, 2016/02 nci dönemde 2.404,62 TL, 2016/03 üncü dönemde 809,62 TL, 2016/04 üncü dönemde 754,62 TL eksik bildirildiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; maaşların elden ödenmesi nedeniyle herhangi bir banka hesabı bildirilemediğini, yazılı delil başlangıcı olarak işçilik alacaklarına ilişkin davada davacının ücretinin 3.000,00 TL olarak esas alındığı hususunun belirtildiğini, ayrıntılı emsal ücret araştırması yapılması gerektiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili; istinaf dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süreye uğradığını, fiili ve gerçek çalışmanın yargıtay içtihatlarında öngörülen yönteme uygun biçimde kanıtlanamadığını, davanın tanık beyanlarıyla dahi ispatlanamadığını, beyanlar arasında çelişkiler mevcut olduğunu, prime esas kazancın yazılı delil ile ispatı gerekli olduğundan tanık anlatımlarına itibar edilemeyeceğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacının sefer sorgusuna ilişkin bilgiler, tanıkların davacının eylemli ve fiili çalışmasına ilişkin beyanları ve tüm dosya kapsamından, davacının, İlk Derece Mahkemesi tarafından kabul edilen dönemde davalı şirketin 1535740,35 sicil sayılı işyerinde 20.11.2015 - 05.05.2016 tarihleri arasında eylemli çalışmasının bulunduğu gözetildiğinde, İlk Derece Mahkemesi tarafından hizmet tespitine ilişkin kabul hükmünde isabetsizlik bulunmadığı, ancak, davacının, prime esas kazanç tutarı istemine ilişkin iddiasının yazılı delille ispatlanamadığı, işçilik alacakları dosyasının icrasının infaz edilmediğine yönelik davacı vekilinin beyan verdiği dikkate alındığında, davacının prime esas kazanç tutarına yönelik isteminin ispat edilemediği dikkate alınmadan, prime esas kazanç tutarı yönünden ilk derece mahkemesi tarafından karar verilmesinin isabetsiz olduğu" gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin reddine, fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, davacının, davalı şirket adına kayıtlı 1535740.35 sicil numaralı işyerinde 20.11.2015-05.05.2016 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz olarak 165 gün çalıştığının, 92 günlük çalışmasının ... Başkanlığı'na bildirildiğinin, 2015/11 inci dönemde 5 gün, 2015/12 nci dönemde 7 gün, 2016/01 inci dönemde 30 gün, 2016/02 nci dönemde 30 gün, 2016/03 üncü dönemde 1 gün olmak üzere 73 gün asgari ücrete tabi çalışmalarının ... Başkanlığı'na bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.