YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4993 E.  ,  2024/4700 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3090 E., 2023/1954 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 20. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/219 E., 2022/186 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı asil; davalıya ait "Boncuk Halı Yıkama" ünvanlı iş yerinde 05.02.2010 tarihinden 12.02.2014 tarihine kadar şoför olarak çalıştığını, 1.600,00 TL maaş aldığını belirterek bu iş yerinde 05.02.2010-12.02.2014 tarihleri arasında geçen sigortasız çalışmalarının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı Çoşkun Aygün, 04.02.2016 tarihli celsedeki sözlü beyanında; davacının iddia ettiği tarihlere yakın bir tarihte çalışmaya başladığını ancak sigortalı olmayı kendisinin istemediğini, daha sonra ayrılmadan önceki sigortalılığını kendisinin zorla yaptırdığını beyan etmiştir.

2. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile
"1-Davanın kabulü ile davacının 1316250.034.20-22 iş yeri sicil numaralı ... ünvanlı iş yerinde;

- 05.02.2010 - 30.06.2010 tarihleri arasında 145 gün, günlük 24,30 TL brüt ücret ile
- 01.07.2010 - 31.10.2010 tarihleri arasında 180 gün, günlük 25,35 TL brüt ücret ile
- 01.01.2011 - 30.06.2011 tarihleri arasında 180 gün, günlük 26,55 TL brüt ücret ile
- 01.07.2011 - 31.12.2011 tarihleri arasında 180 gün, günlük 27,90 TL brüt ücret ile
- 01.01.2012 - 30.06.2012 tarihleri arasında 180 gün, günlük 29,55 TL brüt ücret ile
- 01.07.2012 - 31.12.2012 tarihleri arasında 180 gün, günlük 31,35 TL brüt ücret ile
- 01.01.2013 - 30.06.2013 tarihleri arasında 180 gün, günlük 32,62 TL brüt ücret ile
- 01.07.2013 - 03.10.2013 tarihleri arasında 94 gün, günlük 34,05 TL brüt ücret ile
Sigortalı gösterilmeyen hizmet akdine dayalı çalışmalarının tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
1.Davalı asil; davacının, kendi isteğiyle sigortasız çalışmak istediğini, kendi isteğiyle sigortasız çalışan birinin bu davayı açmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili; fiili çalışmanın ispat edilemediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Fer'i müdahil Kurum vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ..., temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.