YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4988 E.  ,  2024/4876 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2126 E., 2023/1245 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/190 E., 2022/299 K.

Taraflar arasındaki prime esas kaznaç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde 18.06.2019 - 15.07.2019 tarihleri arasındaki prime esas kazançlarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 18.06.2019 tarihinde işe başlamış olduğunu, 15.07.2019 tarihinde terör saldırısı nedeniyle yaralandığını, davacının ücretin asgari kısmının bankadan geri kalanının elden ödendiğine dair iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacı ile davalı şirketin 8.000,00 TL net ücret üzerinden anlaşma yaptıklarını ancak davacının anlaşma sırasında güçsüz olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, davacının böyle bir pozisyondayken 8.000,00 TL'lik maaşı ödemesinin asgari tutarının bankaya, bakiyesinin ise elden kendisine ödeneceği şartını kabul etmek zorunda kalmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, terör saldırısından sonra davacının SGK kayıtlarının muhasebe birimi tarafından sehven asgari ücret olarak gösterildiğini, davacının tedavisinin uzun süre devam edeceği düşünülerek, İş Kanunu'nun 17 ve 25 inci maddelerinde belirtilen sürelerin geçmesi beklendiğini; 25 inci madde uyarınca davacının çıkışının yapılarak aynı zamanda sehven yapılan bildirimin de düzeltilmesinin planlandığını, her ne kadar rapor bitiminin uzun sürmesi ya da belirsiz olması halinde işverene iş akdinin feshine ilişkin imkan tanındığı belirtilmişse de sistemden giriş sağlanamadığını ve davacının iş akdinin sonlandırılamadığını, talep edilmesi halinde eksik gün bildirimi yapılan sigortalının durumuna uygun olan belge veya belgelerin 15 gün içerisinde SGK'ya ibraz edilmesi gerektiğinden davalı şirket eksik gün kodunu 13 (diğer) olarak belirterek bildirge göndermeye devam ettiğini, gerekli belgeler temin edilemediğinden ve SGK sistemi raporlu işçinin işten çıkarılmasına onay vermediğinden sehven yapılan maaş girişinin Mahkeme yoluyla 8.000,00 TL olarak tespit edilmesini istemiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; prime esas kazancın tespiti istemi ile Kuruma karşı dava açılmasından önce Kuruma başvuru zorunluluğu bulunduğunu, başvuru yapılıp yapılmadığının tespitinin gerektiğini, çalışma konusu, işin niteliği, devamlılık gösterip göstermediği dikkate alınarak üctet konusunun titizlikle araştırılması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulü ile davacının davalı iş veren nezdinde çalıştığı 18.06.2019 - 15.07.2019 tarihleri arası aylık Sigorta Primine Esas kazancının 8.000,00 TL net ( 11.190,22 TL Brüt ) olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre, görev, husumet, derdestlik ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, aleyhe vekalet ücretinin hatalı olduğunu, Kurum işlemlerinde hata olmadığını beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen bordro tanık beyanları, davalı kurum kayıtları tüm dosya kapsamından, davacının Mahkemece hüküm altına alınan ücretle çalıştığı anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; davanın niteliği gereği senetle ispat edilmesi gerektiğini, tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğini, kararın eksik incelemeye dayandığını beyanla temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, prime esas kazanç tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddesi

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.