YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4983 E.  ,  2024/5359 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/911 E., 2023/1390 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/113 E., 2023/125 K.

Taraflar arasındaki (1) gün süre ile çalıştığının tespiti ile sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının dava dışı ... Yapı Malzemeleri İnşaat İmalat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'ne ait işyerinde çalıştığını, bu çalışmasına ilişkin olarak düzenlenmiş 30.9.2000 tarihli sigortalı vizite kağıdının bulunduğunu, kurumun hizmet başlangıç tarihinin tespiti talebini reddettiğini iddia etmiş, anılan işyerinde 05.04.2000 tarihinde 1 gün süre ile çalıştığının ve sigorta başlangıcı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde, Müvekkili kuruma davacı tarafından müracaat etmeksizin bu davayı açmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili kurumun yaptığı işlemlerin tamamı hukuka uygun olarak yapıldığını, öncelikle zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmesini, davaya karşı cevaplarının kabulünü, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafta bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
"...Somut olayda; tespiti talep edilen 05.04.2000 tarihi ile dava tarihi arasında 5 yıldan fazla süre bulunduğu, dava dışı ... Yapı Malzemeleri İnş. İml. Tic ve San. Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen işe giriş bildirgesi bulunmadığı, hak düşürücü sürenin işlemesine engel olan bir durum bulunmadığı, hak düşürücü sürenin dolmuş olduğu ..." gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dosya arasına sundukları vizite kağıdının Sosyal Sigorta Hizmetleri Yönetmeliğinde sözü edilen belgelerden olduğunu iddia etmiş, mahkeme hükmünün kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..Dosya arasında davacıya ait olduğu ileri sürülen "vizite kağıdı (sigortalıya ait )" başlıklı belge söz konusudur. Bu belgede dava dışı işyerinin unvanı ve sicil numarası bulunmakla birlikte sigortalıya ait ad soyad ve doğum yılı bilgisi dışında bir bilgi yer almamaktadır. Bu işyerinden talebe konu tarihlerde verilmiş bordrolarda davacının adının yer almadığı da görülmektedir.

Çalışmanın geçtiği iddia edilen tarihte meri olan 30.10.1987 Tarihli Resmi Gazetede yayımlanmış, Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği düzenlemeleri arasına sigortalının tescili ile ilgili kuruma verilecek belgeler arasında "sigortalıya ait vizite kağıdı" belgesinden de söz edilememektedir.

Bu delil durumuna göre, mahkemece davanın 5 yıllık hak düşümü süresinden sonra açılmış olması nedeniyle reddine dair verilen hükmün, gerekçesi ve sonucu itibariyle kanuna ve olaya uygun olduğu kanaatine varılmıştır. .." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının (1) gün süre ile çalıştığının ve sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2 nci, 6 ncı, 9 uncu, 79 uncu, 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.