YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4982 E.  ,  2024/5470 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/900 E., 2023/4 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İskenderun 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/320 E., 2019/446 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 02.09.2015-10.07.2016 tarihleri arasında kesintisiz olarak davalı işveren adına kayıtlı ... Kuaför&Academi adlı işyerinde kaş tasarım ve makyaj uzmanı olarak aylık 3.000,00 TL ücret ile çalıştığını, ancak davalı işverenin bu çalışmalarını sigortalı olarak göstermediğini, davalının oğlu ...'ın müvekkilini asistanı olarak tanıttığını beyanla davacının 02.09.2015-10.07.2016 tarihleri arasında kesintisiz olarak hizmet akdi ile çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız, yersiz ve mesnetsiz olduğunu, davacının iddia ettiği tarihlerde müvekkili işyerinde herhangi bir çalışmasının söz konusu olmadığını, müvekkiline ait işyerinin oldukça profesyonel ve popüler bir salon olduğunu, davacının müvekkili adına kayıtlı salona malzeme getirdiği sırada ... ile tanıştığını ve kurmuş olduğu dostluğa dayanarak ...'dan meslek öğrenmek için ricada bulunduğunu, ...'ın da aralarındaki dostluğa dayanarak ilerde açacağı şubede çalışabileceği düşüncesi ile davacının talebini kabul ettiğini ve verilen eğitimlere, uygulamalı olarak katılmasını sağladığını, ... arkadaşı olmasından dolayı davacıya mesleğinin tüm önceliklerini öğrettiğini, yanından ayırmadığını, başka şehirlere gittiği zamanlarda da davacının ısrarlı talepleri üzerine davacıyı da yanında götürdüğünü, davacının müvekkiline ait salonda bulunmasının tek sabebinin profesyonel ve kalıcı makyaj konusunda mesleği öğrenme amacıyla olduğunu, davacının işi öğrendikten sonra ...'ın davacıya ... AVM'de açılan şubede çalışması için teklifte bulunduğunu ancak davacının bu teklifi kabul etmeyerek başka bir yerde iş bulunduğunu belirterek teklifi geri çevirdiğini, müvekkiline ait salonda eğitimini tamamladıktan sonra davacının kendi isteği ile ayrıldığını müvekkili ile davacı arasında hiçbir iş akdinin olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

2. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sicil dosyası incelendiğinde diğer davalı yanında hiçbir çalışmasının görünmediğini, dava edilen döneme ilişkin olarak davacıya ait herhangi bir işe giriş bildirgesi, dönem bordrosu vb. kayda rastlanmadığını, yasalar gereği çalışma olgusunun her türlü delille kanıtlanması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile davacının 02.09.2015-10.07.2016 tarihleri arasında davalı Mecide Arslan'a ait işyerinde kesintisiz olarak çalıştığının tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının iddia ettiği tarihlerde müvekkili işyerinde herhangi bir çalışmasının söz konusu olmadığını, müvekkiline ait işyerinin oldukça profesyonel ve popüler bir salon olduğunu, davacının müvekkili adına kayıtlı salonda bulunmasının tek sebebinin meslek öğrenme amacı olduğunu, davacının öğrenci olduğunu, hizmet akdi ile çalışmasının söz konusu olmadığını, davacı tanıklarını tanımadıklarını, diğer davacı tanığı Dilek'in ise derdest davasının bulunduğunu, diğer tanık beyanlarına göre davacının hizmet akdi ile çalışmadığının anlaşıldığını, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne dair verilen kararın usul ve yasalara aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

2. Fer'i müdahil vekili istinaf dilekçesinde; Kurum kayıtlarına göre davacının davalı işyerinde çalışmasına rastlanmadığını, davacıya ait herhangi bir dönem bordrosu, işe giriş bildirgesi vs. kayda rastlanmadığını, eksik inceleme yapılarak yalnızca tanık beyanlarına dayalı verilen kararın usul ve yasalara aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen bordro tanıklarının beyanları ile davacının davalı iş veren yanında tespitini istediği dönemde çalıştığı, yine komşu iş yeri tanıklarının beyanlarına göre davacının davalı iş veren kuaför ile iş seyahatlerine gittiği, gidilen iş seyahatlerinde komşu iş yeri seyahat acentasından biletlerin alındığı, Milli Eğitim Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabına göre davacının davalı iş veren yanında herhangi bir eğitim faaliyetinde bulunmadığı hususları değerlendirilerek, Mahkeme hükmüne karşı yapılan istinaf taleplerinin, HMK.nın 353/1 –b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

2. Fer'i müdahil Kurum vekili; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, Kurum kayıtlarına göre davacının davalı işyerinde çalışmasına rastlanmadığını, davacıya ait herhangi bir dönem bordrosu, işe giriş bildirgesi vs. kayda rastlanmadığını, davanın reddi gerektiğini, eksik inceleme yapılarak yalnızca tanık beyanlarına dayalı verilen kararın usul ve yasalara aykırı olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 02.09.2015-10.07.2016 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dinlenilen davacı ve bordro tanıklarının beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.