YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4980 E.  ,  2024/5749 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/512 E., 2021/1897 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/383 E., 2020/32 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile iptal edilen sigortalılığının geçerli olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ... Teknik Ltd Şti isimli işyerinde Ocak 2014 ile Şubat 2016 yılları arasında sigortalı olarak çalışmasının bildirildiğini, aktif olarak şirkette çalıştığını, işyerinde SGK tarafından yapılan denetleme sonucunda çalışmasının fiili çalışmaya dayanmadığının tespit edildiği gerekçesiyle iptaline karar verildiğini, SGK denetiminin yetersiz incelemeye dayandığını, müvekkilinin 2014-2016 yılları arasında çalıştığı ... Teknik Ltd Şti'nin aktif olarak faaliyet göstermekte olan bir şirket olduğunu, 13.02.2014 tarihinde Oğuzlar mahallesi ... sokak, No: 3/11 Çankaya adresine taşındığını, Hitit vergi dairesinde açılışının yapıldığını, 13.02.2014 tarihinde adres değişikliği yapılarak ve şirketin taşınması nedeniyle elektrik aboneliğini kapatmak amacıyla İvedik Organize Yönetim Kuruluna başvuru yaptığını ... Teknik Ltd Şti'ye kesilen makbuzların düzenleme tarihlerinin 07.07.2014-08.08.2014 tarihleri arasında olduğunu belirterek, davacının 2014-2016/1. ay arası ... Teknik Ltd Şti.'nde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı SGK vekili davanın süresinde açılmadığını belirterek, reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, davacı Ocak 2014-Şubat 2016 yılları arasında ... şirketinde çalışmasının fiili çalışmaya dayandığını belirterek kurum işleminin iptalini istemiş ise de vergi dairesi müdürlüğü tarafından ..... Ltd. Şti. hakkında 01.11.2014 tarihinde terk işlemi yapıldığı bu durumda davacının terk işlemi yapılan şirkette çalışmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf başvurusunda; dava dışı şirketin ihtilaflı dönemde aktif olarak çalıştığını, buna ilişkin dava dilekçesine ekli olarak tebligat ve fatura suretlerini sunduğunu, yerel Mahkeme kararının usul ve Kanun'a aykırı olduğunu, Mahkemece bordro tanıkları ve diğer delillerinin incelenmeden karar verildiğini belirterek, kararın istinaf incelemesi ile kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında"... Somut olayda, dava dışı şirketin vergi kaydının 01.11.2014 tarihinden sonra terk edilmesi, ilgili şirketin önceki dönem yönünden de sahte fatura kullandığı suçlamasıyla açılan davada şirket yöneticilerinden ikisinin ceza almaları ve aldığı cezaların kesinleşmesi, denetim raporundaki tespitler, davacının denetim raporundaki beyanına göre 2014 yılından sonra işyerine gitmediğini ve sadece kendisine verilen jalon ya da ürün işlerini yapıp teslim ettiğini, ürünleri kendisine söylenen adrese teslim ettiğini belirtmesine karşın tanıkların davacının yönetici olduğunu beyan etmeleri dikkate alındığında davanın reddi kararı isabetli olmuştur. ..." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü yerinde görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde, isinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile iptal edilen sigortalılığının geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3201 sayılı Kanunun 1 inci, 4 üncü,5 inci maddeleri ile
2.5510 sayılı Kanun'un 59 uncu, 86 ıncı maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanun'a uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.