YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4962 E.  ,  2024/6002 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2574 E., 2023/2770 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Düzce 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/639 E., 2020/605 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekillerince istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.10.2001 ve 01.01.20014 yılları arasında Kaynaşlı Otoyol Bakım ve İşletme Şefliginde çalışmasına rağmen davalı ... ile taşeron firmalar tarafından çalışmasının Kuruma bildirilmediğini ve primlerinin ödenmediğini beyanla, hizmetlerinin tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını bu sebeple hak düşürücü süre yönünden davanın reddini, davacının dava konusu 01.10.2001-01.01.2004 tarihleri arasında Bölge Müdürlüğümüz İşletmeler Başmühendisliği bünyesinde yapılan, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları kapsamında farklı yıllarda ihale edilen ... Nak. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... ... İnş. ... Güv. Sis. Tic. ve San. Ltd. Şti. Ankara şubesi + ... Tem. Tur. Gü. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. ortak girişimi bünyesinde çalıştığını, Söz konusu yıllara ait sözleşmeler özel teknik şartnameler, tutulan puantaj kayıtları ve Kaynaşlı Bakım ve İşletme Şefliğince 01.10.2001-01.01.2004 yılları arasında tutulan davacı santral kayıt defterlerinin birer suretleri dilekçenin ekinde gönderildiğini, davacının yüklenici firma ile yapılan hizmet alım sözleşmesi kapsamında yüklenici firmanın bünyesinde çalışan işçi olduğunu, idareyle bir bağının bulunmadığını, davanın husumet yönü ile reddini, müteahhittin çalıştırdığı işçileri sigorta yaptırmakla yükümlü olduğunu, sigortasız işçi çalıştırmasından doğan sorumlulukların müteahhite ait olduğunu, davanın SGK ya ihbar edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2.Fer'i müdahil vekili dilekçesinde özetle; davacının davasını 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açtığını, Kurum kayıtları incelendiğinde davacıın kuruma bildirilen hizmetlerinin dışında başka herhangi bir çalışmasının bulunmadığını, fiilen çalıştığına dair Kuruma verilmiş dönem bordrosu resmi bir belgenin bulunmadığını, fiili çalışma olgusunun ve resmi kurum kayıtlarının aksinin geçerli ve kesin delillerle ispatlanması gerektiğini, davacının öncelikle çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafıdan verilip verilmediği ya da çalıştıklarının Kurumca tespit edilip edilmediği yönetimce araştırılması gerektiğini bu sebeplerle davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının 01.10.2001-31.12.2002 tarihleri arasında asıl işveren ... ile alt işveren ... Nakliye Gıda İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. bünyesinde 01.01.2003-31.12.2003 tarihleri arasında asıl işveren ... ile alt işveren ... ... İnşaat ... Güvenlik Sistemleri Tic. ve San. Ltd. Şti. Ankara Şubesi+Başel Temizlik Turizm Güvenlik Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. Ortak girişimi bünyesinde asgari ücretle hizmet akdine bağlı olarak çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
1.Feri müdahil vekili dilekçesinde özetle; davacının hizmetinin tespitini talep ettiği dönemlerin hak düşürücü süreye uğradığını, davacının müvekkili kuruma bildirilen hizmetlerinin dışında başka herhangi bir çalışmasının müvekkili Kuruma bildirilmediğini, dinlenen tanık beyanlarının birbirleri ile çelişki içerisinde olduklarını, Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

2.Davalı ... vekili dilekçesinde özetle; hükme esasa alınan bilirkişi raporuna yaptıkları itirazlar değerlendirilmeden karar verildiğini, davacının dava konusu edilen 01.10.2001-01.01.2004 tarihleri arasında Bölge Müdürlükleri İşletmeler Başmühendisliği bünyesinde yapılan, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları kapsamında farklı yıllarda ihale edilen, Anadolu Otoyolu’nun Ankara-Gümüşova kesiminde Bakım ve işletme şeflikleri ile Ücret Toplama istasyonları binaları ve gişe alanlarının temizliği (Bakım ve işletme şeflikleri ile Ücret toplama istasyonları binaları ve gişe alanlarının genel temizliği) işleri kapsamında ... Nak. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... ... İnş. ... Güvenlik Sis. Tic. ve San. Ltd. Şti. Ankara Şubesi + Başel Tem. Turizm Güv. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi bünyesinde çalıştığını, söz konusu yıllara ait sözleşmelerin, özel Teknik şartnamelerin, tutulan puantaj kayıtları ve Kaynaşlı Bakım ve İşletme Şefliğince 01.10.2001-01.01.2004 yılları arasında tutulan davacının santral kayıt defterlerinin birer suretlerinin Yerel Mahkemeye sunulduğunu, davanın ... açısından husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının Kurumlarında çalıştığı günlere ait kıdem tazminatının ödendiğini, idareden herhangi bir alacağının kalmadığını, yüklenici firmaların davacının çalışma günlerini eksik bildirmek suretiyle primlerinin eksik yatırılmasında müvekkili idarenin ihtilafa sebep olmadığından müvekkili kurum hakkında yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i Müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.