YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4959 E.  ,  2024/5231 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/228 E., 2024/646 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/213 E., 2023/151 K.

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... ...'nun dava dışı şirketin borçlarından dolayı davacılar aleyhine düzenlenen ödeme emirlerinin iptalini talep ve dava etmişlerdir.

II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumda 2 8531 01 01 1140601 041 08 87 ve 2 8531 01 01 1105684 041 13 90 sicil sayılı dosyalarda işlem gören işyeri işvereni ... Öğretim Kurumları A.Ş. (12.10.2020 Devrelan Şirket ... İnovasyon ve Bilim Eğitim Hizmetleri A.Ş.)'nin 2018/5 ila 2019/3 aylardan ödenmeyen prim, işsizlik sigortası primi ve damga vergisi borçlarından dolayı 20.04.2018 tarihli 423 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ve 22.03.2019 tarihli ve 415 sayılı Ticaret sicili gazetesiyle Yönetim Kurulu Başkanı olarak ... ...'nun sorumluluğunun tespit edildiğini, ancak Yönetim Kurulu Başkanı olarak ... ...'nun 04.07.2020 tarihinde vefat etmesi nedeniyle varisler hakkında icra takibi başlatıldığını ve varisi ...'a 04.10.2022 tarihli ve 53292569 sayıyla gönderilen ödeme emrinin 13.10.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, ...'na gönderilen 04.10.2022 tarihli ve 53292765 ödeme emrinin 13.10.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı tarafın mirasın reddini süresi içinde düzenlendiğini iddia ettiğini ancak bu iddianın yanlış olduğunu, müteveffanın ölüm tarihinin 04.07.2022 olduğunu, söz konusu ödeme emirlerinin 04.10.2022 tarihinde düzenlendiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davalı Kurumun davacılar aleyhine düzenlediği 04.10.2022 tarih ve 53292765 sayılı 04.10.2022 tarih ve 53292569 sayılı ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının Kuruma başvurmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davanın 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, ödeme emirlerinin mirasın reddi süresi içerisinde düzenlendiği iddiasının murisin ölüm tarihinin 04.07.2020, ödeme emirlerinin düzenlenme tarihinin 04.10.2022 olması nedeniyle kabul edilemez olduğunu, davanın kabulüne karar verildiğini, İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/33 Tereke sayılı dosyasının derdest olduğunu, en azından bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, terekeye ilişkin davada sadece davacılardan ... tarafından açıldığını, kararın hatalı olduğunu beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 7036 sayılı Kanun'un 4/1 (5521 sK m. 7) maddesinin uygulama yeri olmadığı, dava konusu olayda kişinin Kurumdan talebi değil, Kurumun davacıdan alacak talebi bulunmakta olduğu, Kanun'da ödeme emrine itiraz prosedürünün özel olarak düzenlendiği, Kuruma başvuru şartının bulunmadığı,

Mirasçılardan ... tarafından 27.09.2020 tarihinde resmi defter tutulması talebiyle İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde dava açıldığı, TMK'nın 625/1 maddesi uyarınca resmi defter tutulması devam ettiği sürece miras bırakanın borçları için takip yapılamayacağı, mirasçılardan birinin terekenin resmi defterinin tutulması talebinin diğer mirasçıları da etkileyeceği, davanın derdest olduğu,

Mirasbırakan ... ...'nun 04.07.2020 tarihinde vefat ettiği, mirasçılardan ... tarafından 1 aylık süresi içerisinde resmi defter tutulması talebinde bulunulduğu, TMK'nın 619. Maddesine göre mirasçılardan birisinin resmi defter tutulması talebinin diğer mirasçılar hakkında da etkili olacağı, bu halde diğer davacı ... yönünden de süresi içerisinde defter tutma talebinde bulunduğunun kabulü gerektiği, defter tutulma aşamasının tamamlanmasından sonra sulh hukuk mahkemesi hakiminin belirleyeceği sürede mirasçıların mirası reddettiğini yahut resmi tasfiye talep ettiğini ya da deftere göre veya mirası kayıtsız şartsız kabul ettiğini açıklayabileceği, resmi defter tutma aşaması devam ettiği sürece mirası açıkça kabul ettiğini beyan etmeyen mirasçılar dışındaki mirasçıların mirasçılık sıfatının bulunduğu kabul edilemeyeceği, davacılar tarafından resmi defter tutulması talep edildiğine göre davacıların mirasçılık sıfatının bulunup bulunmadığı bu aşamada belli olmadığından murisin amme borçları nedeniyle davacılar yönünden takip yapılamayacağı, İlk Derece Mahkemesinin takiplerin iptali ve ihtiyati tedbir talebinin kabulü yönünden vermiş olduğu kararların yerinde olduğu anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; istinaf taleplerinin tekrarla temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ödeme emrinin iptali davasıdır.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri;

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55 ve devamı maddeleri ilgili hükümleri, TMK 619 uncu maddesi, 625 inci maddesinin 1inci fıkrası.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.