YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4958 E.  ,  2024/7612 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/508 E., 2024/356 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/282 E., 2022/4 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekilince istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Almanya'da 4/1-a kapsamında çalıştığını, bu çalışılan süreleri ve ev kadınlığı süresini yurt dışı hizmet borçlanması kapsamında borçlanmak için talepte bulunduğunu, müvekkilinin Türkiye'de ... Turzm. Sey. Nak. Mad. İnş. Tar. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti.'de 4/1-a kapsamında çalışması bulunduğundan kendisine 01.07.2015 tarihinde aylık bağlandığını, müvekkilinin ... Turzm. Sey. Nak. Mad. İnş. Tar. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti.'de 05.06.2015-09.06.2015 tarihleri arasında 5 gün çalıştığını, Kurumun 16.01.2019 tarihli 42/0672811 sayılı ve yersiz ödeme konulu işleminde yersiz ödeme yapıldığının tespit edildiğini, 01.7.2015-21.02.2019 süresi için yersiz ödemen 73.919,25 TL'nin borç olarak kaydedildiğini, yersiz ödeme nedeni olarak sahte hizmet kazandırılmak suretiyle yardımlardan yararlandırılması ile gelir veya aylık bağlanmasının gösterildiğini, müvekkilinin hiçbir sahte hizmeti bulunmadığından söz konusu Kurum işlemini kabul etmediklerini, bu işlemin düzeltilmesi için kuruma 02.03.2019 tarihinde başvuru yaptıklarını Kurum tarafından 01.03.2019 tarihli 3447450 sayılı yazı ile taleplerinin reddedildiğini, denetim raporunda hukuk dışı tüme varım ve örnekleme yapıldığını beyanla müvekkilinin emekliliğinin ve çalışmalarının iptaline ilişkin işleminin iptaline, kesilen aylıklarının mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... Tur. Sey. Nak. Mad. İnş. Tar. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti ünvanlı iş yerinde 05.06.2015-09.06.2015 tarihleri arasında 5 gün sigortalılığı olduğunu, 3201 sayılı Kanun kapsamında 3601 gün yurt dışı borçlanması yaparak tahakkuk eden borcu yasal süresinde ödediği ve Kanun'da belirtilen emeklilik şartlarını sağladığı için sigortalıya yaşlılık aylığı bağlandığının tespit edildiğini, Kurum denetmeni tarafından yapılan denetimler sonucunda hazırlanan 31.07.2018 tarih ve 2018/FKR/115 sayılı rapora göre tespiti yapılan iş yerinin belirlenen dönemlerde yapılan sigorta bildirimlerinin gerçek çalışmaya dayanmadığı ve dolayısıyla sigortalı olma niteliği taşımadığının belirtildiğini, sigortalıların bir kısmının işvereni dahi tanımadığını, 12 metre karelik bir iş yerinde birden fazla kişinin çay ve temizlik işinde çalışır olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu nedenle davacının belirtilen iş yerindeki sigortalılık sürelerinin iptal edildiğini, Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkiline özel hiçbir somut tespit yok iken Mahkemece denetmenlerce düzenlenen raporun hükme esas alınarak karar verilmesini kabul etmediklerini, denetmence kısa süreli bir çalışmanın nasıl ve hangi mantıkla gerçek olmayan çalışma olarak nitelendirildiğini anlamadıklarını, işveren ve çalışan kısa süreli bir iş sözleşmesinde mutabık kalabileceği gibi çalışanlar veya işveren pek çok sebepten ötürü iş akdini kısa süre sonra da sonlandırabileceklerini, sadece çalışma süresinin kısa oluşuna bakılarak çalışmanın gerçek olmadığı sonucuna ulaşmaNIN mantığa, hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin davalı iş yerinde fiilen çalışmış olup bu hususun dosya kapsamında dinlenen tanık beyanlarıyla da sabit olduğunu, tamamen öznel değerlendirmelere dayalı olarak düzenlenen rapora istinaden çalışmalarının iptal edilmesinin hukuka açıkça aykırı olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık davacının davalı şirket tarafından bildirilen çalışmalarının gerçek ve fiili bir çalışmaya dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı alınmayan temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.