YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4953 E.  ,  2024/5717 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2392 E., 2023/2985 K.
KARAR : Esastan Reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 16. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/84 E., 2021/282 K.

Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.11.2018 tarihinde davalı şirkette çalışmaya başladığını, bu şirkette 10.07.2019 tarihine kadar aşçı vasfında kesintisiz olarak çalıştığını, ancak aşçı olarak çalışmasına rağmen mutfak görevlisi ve garson olarak sigorta girişinin yapıldığını, bununla birlikte davalı şirkette çalışırken ... Gıda Tic. Ltd Şti. unvanlı iş yerinden aralıklı olarak sigorta giriş çıkışlarının yapıldığını, ancak davacının ... Gıda Tic. Ltd Şti.’ne hiçbir zaman fiilen çalışmadığını, davalı şirkete ait iş yerinin 2019/Şubat ayının başından 2019/Mart ayının ortasına kadar tadilat sürecine girdiğini, bu süreç içerisinde ... Butique Hotel’e işvereni tarafından gönderildiğini (tadilat sürecinde davacının işvereni olan ... ...’in kardeşine ait olduğunu söylediği ... Butique Hotel’e çalışmaya gönderildiğini) ve çalışmasına tadilat süresi içerisinde orada devam ettiğini, davacının işe giriş tarihinden Şubat ayına kadar almış olduğu ücretin 2.200,00 TL, bu dönemden işten çıkışına kadar almış olduğu ücretin 2.500,00 TL olduğunu, ancak sigorta primlerinin tam yattığı aylarda asgari ücret üzerinden sigortalı olarak gösterildiğini beyanla, davacının eksik bildirilen çalışmalarının ve prime esas kazançlarının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tanık beyanları ile davanın kısmen kabulüne, davacı ... T.C. kimlik numaralı ...'in Alsancak Mahallesi, ... ... Sk. No:2/1 Konak/İzmir adresinde bulunan 1676822.35 sicil sayılı ... Gıda Turizm ve Otel Ticaret Ltd. Şti. unvanlı iş yerinde 14.12.2018 - 10.07.2019 tarihleri arasında asgari ücret ile hizmet akdine istinaden sürekli ve kesintisiz 208 gün çalıştığının, 112 günlük çalışmasının SGK'ya bildirildiğinin, 96 günlük çalışmasının SGK'ya bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince davanın hangi gerekçe ile kısmen kabul edildiğinin gerekçeli kararda açıklanmadığını, davacının çalışmalarının tamamının aşçı olarak geçtiğini, ancak davalı tarafından 2018/12 – 2019/1 inci ay arasında garson olarak bildirildiğini, davacının çalışma kodunun tüm dönem yönünden düzeltilmesi talepleri bulunduğu halde bu yönde hüküm kurulmadığını, davacının eksik bildirilen prime esas kazançları hususunda araştırma yapılmadığını, ayrıca davacının dava dışı ... Gıda Tic. Ltd. Şti.’den bildirilen çalışmalarının da davalı şirkette geçtiği yönünde hüküm kurulması gerektiğini beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddinin gerektiğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

3.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; tanık beyanlarından; davacının 2019/Şubat – 2017/Mart ayları arasında başka bir iş yerinde çalıştığının anlaşıldığını, Mahkemece bu dönemde davalı ile davacı arasındaki hizmet akdinin devam edip etmediğinin araştırılmadığını, kabul edilen diğer dönem yönünden de eksik araştırma yapıldığını beyanla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirket ile davacının hizmet bildirimi bulunan dava dışı ... Gıda Ltd. Şti. arasında organik bağ bulunduğuna dair dosya kapsamında delil bulunmadığı, bu nedenle davacının dava dışı şirketten bildirilen çalışmalarının davalı şirkette geçtiğinin kabulünün mümkün olmadığı, bordro tanıklarının beyanları ve davacının davalıya ait iş yerinden bildirilen çalışmaları dikkate alındığında; davacının çalışmalarının davalı şirket tarafından bildirilen tarihten itibaren başlatılması gerektiği ve bu itibarla İlk Derece Mahkemesince tespitine karar verilen eksik günlerde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz dilekçesinde istinaf gerekçeleri ile birebir aynı gerekçeler ile kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79 uncu, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, bordro tanıklarının beyanları ve dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.