YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4952 E.  ,  2024/5724 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2774 E., 2024/461 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Dikili 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2019/203 E., 2021/228 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait iş yerinde 03.10.2008 - 01.02.2016 tarihleri arasında aylık 1.680,00 TL ücret ile kesintisiz ve sürekli çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını kabul etmediklerini, davacının çırak olarak çalıştığını, çıraklık belgesini aldıktan sonra başka bir iş yerinde sigortalı olarak çalışmak üzere işten ayrıldığını, davacının taleplerinin hak düşürücü süreye uğradığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının tetkikinde davacının talep ettiği döneme ait dönem bordrosuna rastlanılmadığını, bu nedenle davacının taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, hizmet tespiti davalarının kamu düzenini ilgilendirdiğini, bu nedenle yazılı belgeler ile ispatın gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen tanıkların beyanları, işveren sicil kayıtları, çıraklık bildirimlerine göre davanın kısmen kabulüne, davacının 01.10.2013-30.04.2015 tarihleri arasında davalı 1595245 035 sicil sayılı iş yerinde kesintisiz ve asgari ücretle çalışmasından toplam 570 günün Kuruma bildirilmediğinin tespitine, davacının 25.09.2013 tarihi öncesine ilişkin isteminin hak düşürücü süre nedeniyle reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili, İlk Derece Mahkemesi kararının hatalı olduğunu, davacının davalıya ait iş yerinde kesintisiz çalıştığını, davacının paraya ihtiyacı olması nedeni ile 2013 yılında ek bir işe girdiğini ve 6 gün çalıştıktan sonra çıktığını, davalının, davacının sigortasını yapmadığını, tanık anlatımları ile de davacının iddialarının kanıtlandığını, hak düşürücü sürenin geçmediğini, bilirkişi tarafından eksik inceleme ile rapor hazırlandığını, davacının çırak olarak çalışmadığını belirterek, kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

2.Davalı vekili, davacının çıraklık eğitimi amaçlı haftanın belirli günlerinde davalıya ait iş yerine geldiğini, davalı tanıklarının beyanlarının davacının iddialarının aksini kanıtladığını ve kamu tanıklarının davacının çalışmaları ile ilgili net bilgi vermediğini belirterek, kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

3.Fer'î müdahil Kurum vekili, davacının iş yerine sadece çıraklık eğitimi amaçlı geldiğini, İlk Derece Mahkemesi tarafından tanık anlatımları ile eksik inceleme neticesinde oluşturulan bilirkişi raporunun dikkate alındığını, Kurum kayıtlarında davacının talep ettiği dönemleri kapsayan herhangi bir bildirimin bulunmadığını, Kurum kayıtlarının aksinin yazılı deliller ile ispatının gerektiğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, çıraklık formu, tanıkların beyanları, komşu işyeri tanıklarının beyanları dikkate alınarak istinaf istemlerinin esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun 79 uncu, 5510 sayılı Kanun 86 ncı maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, Kurum kayıtları, tanıkların beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.