YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4928 E.  ,  2024/5358 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2022/124 E., 2023/264 K.
KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesi ile davacının, 02.11.1992 tarihinde davalı ...' in yanında çalışmaya başladığını, davalı tarafından aynı tarihte çalışmasının SGK ya bildirildiğini, müvekkilinin emeklilik işlemleri için davalı kuruma müracaat ettiğinde davalı kurum tarafından 10.01.2017 tarih ve 35255679-203.06 Esas 18312Z K sayılı yazı ile "86084/42 sicil numaralı ... ünvanlı iş yerinin 02.11.1992 yılı işe giriş bildirgesi verdiği fakat dönem bordlarını vermediğ itespit edildiğinden anılan yıla ait hizmetleriniz bulunmamaktadır." diye cevap verildiği, oysakı müvekkil bir fiil çalıştığı, müvekkilin ismi davalı kuruma bildirildiği ve sigorta pirimi de davalı ... tarafından yatırıldığını, bu sebeple kendilerine dava açmak zaruretlerinin doğduğunu, müvekkilin 02.11.1992 tarihi ile 04.12.1992 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II.CEVAP
1.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde, davacının dava dilekçesinde müvekkil kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin sigortalı hizmeti olarak tespitini talep ettiğini, öncelikle davacının talebi yönünden taleplerinin hak düşürücü süre yönünden incelenerek bu süre geçmiş olması halinde bu yönden reddinin gerektiğini, diğer taraftan hizmet tespiti davalarında müvekkil kurumun taraf sıfatı fer'i müdahil olduğundan taraflarına açılan davanın reddine karar verilmesini, davacının hizmet tespiti talebi yönünden kurum kayıtlarının incelenmesinde; davacının bildirilen hizmetleri dışında hizmetine rastlanamadığını, bu anlamda müvekkil kurumun yapmış olduğu işlemler usul ve kanuna uygun olduğunu, ayrıca müvekkil kurum bu davalarda yasal hasım olduğu, her halükarda yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorulmu tutulmamaması gerektiği, tüm bu nedenlerle müvekkil kurum aleyhine açılan davanın reddini talep zaruretinin hasıl olduğunu, bu sebeplerle sübut bulmayacak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesi vermemiş, duruşmadaki beyanında; davacının belirtilen tarihlerde yanında çalıştığını hatırladığını, dükkan yaptırdığını, onun inşaatında çalıştığını, primini yatırdığını, bildirimini yaptığını, eksik belge nedeni ile bu durumun oluştuğunu, makbuzlarının bulunduğunu beyan etmiş, yargılama sırasında vefat ettiğinden, davaya mirasçıları aleyhinde devam edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 17.10.2019 tarihli ve 2018/160 E. 2019/579 K. K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının davalı ...'in iş yerinde 02.11.1992 ile 16.11.1992 tarihleri arasında 15 gün süre ile sigortalı olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 20.04.2022 tarihli ve 2021/9655 E. 2022/5927
K. sayılı bozma ilamında,"...1 yeniden komşu iş yeri tanık araştırması yapılarak ilgili tanıkların beyanlarına başvurulmalı ve çalışmanın süresi netleştirilmeli, tanık bulunamaması halinde ise; 2.11.1992 tarihli sigortalı işe giriş bildirgesindeki sigortalı imzasının davacıya ait olması ve dinlenen komşu iş yeri tanığı ...'ın çalışmanın varlığına yönelik beyanı karşısında en az 1 gün yönünden kabul kararı verilmesi gerektiği gözetilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile verilen karar bozmayı gerektirir..." denilmek suretiyle karar bozulmuştur.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".. Bozma ilamı sonrasında mahkememizce yeniden komşu işyeri tanık araştırması yapılmış ve ..., ... ve ... dinlenmiştir. Dinlenilen tanık beyanlarından davacının ne kadar süre ile ve hangi tarihlerde ... davalı yanında çalıştığının net olarak tespit edilemediği anlaşılmakla Yargıtay bozma ilamı dikkate alınarak 02.11.1992 tarihli sigortalı işe giriş bildirgesindeki sigortalı imzasının davacıya ait olması ve komşu işyeri tanıklarının çalışmanın varlığında dair beyanları dikkate alınarak 1 günlük süre olan 02.11.1992 tarihi açısından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş.
.." gerekçesiyle,

Davanın kısmen kabulü ile davacının ... davalı ...'e ait işyerinde 02.11.1992 tarihi itibari ile 1 gün süre ile sigortalı olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili davanın reddinin gerektiğini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti v istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2.506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi