YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4904 E.  ,  2024/5376 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1350 E., 2024/128 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/447 E., 2022/143 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekilince istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 05.04.2013-20.06.2016 tarihleri arasında tam gün aralıksız ve kesinlisiz olarak Samsun Azot Fabrikasında kumlama boya ustası olarak çalıştığını, davacının çalışmalarının hep davalı işverenin emir ve talimatı altında ve davalı işverenin gösterdiği işlerde çalıştığı halde siportasının eksik gösterildiğini beyan ve iddia ederek davacının, davalı işyerinde 05.04.2013-20.06.2016 tarihleri arasında hizmet dökümünden de görüleceği üzere 30 günün altında kalan sürelerin davacı işyeri adına tespitine karar verilmesi talep edilmiştir.

II. CEVAP
1.Fer'i müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davaya konu dönemdeki çalışmasının kesintili olduğunu, Yargıtay içtihatlarına göre sürekli çalışma iddiasının eşdeğer yazılı delillerle kanıtlanması gerektiğini, hizmet tespiti davalarının kamu düzeniyle ilgili olmasından dolayı resen araştırma yapılarak uyuşmazlık konusunun hiçbir tereddüte mahal kalmayacak şekilde kanıtlanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki giriş-çıkış tarihleri ve aralıksız çalışma iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının çalıştığı süre içinde belirli zamanlarda işe gelmeyerek çalışmadığını, davacının çalışmadığı günlerin davacının imzasını havi ücret bordroları ile ... olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tanıkların beyanları delil niteliğinde olup beyanları gerçeği yansıttığını, Mahkeme tarafından belirlenen bordro tanıklarının da davacı lehine beyanda bulunduklarını, bunların bazılarının davacıyı hatırlamadıklarını söyleseler de geçen zaman nedeniyle bu durumun normal olduğunu, davacının belirtilen süreler içerisinde davalı işyerinde fiilen çalıştığını, davacı tanıkları, bordro tanıkları ve puantajların bu durumu net şekilde ortaya koyduğunu belirterek kararın kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Daavcı vekili; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,

15.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.