YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4903 E.  ,  2024/5037 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2228 E., 2024/167 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 20. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/1 E., 2021/334 K.

Taraflar arasındaki tespit davasında yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekilinin istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alt işvereni ... Servis Hizmetleri Tic. A.Ş laboratuvar çalışanlarından ...'un 26.09.2009 tarihinde beyin kanaması geçirdiğini, müvekkili şirkete ait hastanede ve Sağlık Bakanlığına bağlı hastanelerde tedavi olduğunu, Ankara SSGM tarafından davalının %55 maluliyetine karar verilerek 137.702,94 TL tutarında peşin değerli gelir bağlandığını, 201,85 TL geçici iş göremezlik ödeneği ve 20.963,43 TL hastane masrafı olmak üzere toplam 173.868,22 TL Kurum zararından dolayı İstanbul 21. İş Mahkemesinin 2013/510 E sayılı dosyası ile dava açıldığını, söz konusu olayın iş kazası olmadığını, davacının 3 günlük bir baş ağrısının olduğunu, müvekkilinin olayda bir kusurunun olmadığını belirterek dava konusu olayın iş kazası olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu davanın kabul edilemez olup Kurum müfettişleri tarafından düzenlenen rapor ve İstanbul 21. İş Mahkemesindeki rücu dosyasında da kesinleşen kusur raporuyla tespit edildiği üzere, kazanın gerçekleşme şekli, zamanı ve yeri gözetilerek davanın iş kazası olmadığının iddia edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, olayın iş kazası sayılması için kazanın sadece işyeri koşullarından veya işverenin güvenliği önlemlerini almamasından meydana gelmesinin gerekmediğini, kazanın işyerinde ve dolayısıyla işçinin işverenin otoritesi altında bulunduğu sırada meydana gelmesinin yeterli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Davacı şirket vekili, sigortalının beyin kanaması belirtilerinin iş yeri dışında başladığını, 3 gün süre ile ihmal edildiğinin değerlendirilmediğini, baş ağrısı şikayetini yakın arkadaş çevresi dışında sorumlu iş veren veya iş yeri hekimi ile paylaşmadığını, beyin kanamasında iş yeri şartlarının etkisinin tespiti için nörolog hekimin de bilirkişi olarak görevlendirilmesi gerektiğini, illiyet bağının ortaya konulması açısından 3 gündür baş ağrısı çeken sigortalının hastaneye, hekime başvurmamış olmasının ihmalkar davranmasının değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarlamıştır.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı ...'un iş yerinde geçirmiş olduğu kazanın is kazası olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.