YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4898 E.  ,  2024/5369 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2604 E., 2024/45 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 19. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/441 E., 2021/443 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve prime esas ücretin tespiti davasında yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının Fer'i Müdahil Kurum vekilince istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar Fer'i Müdahil Kurum vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.01.2010-15.09.2014 tarihleri arasında davalı ... Prodüksiyon Tic. ve Ltd. Şti’ne bağlı olarak çalışmasına rağmen primlerinin eksik gösterildiğini, davacının ücretinin net 2.000 TL olmasına rağmen davalı kuruma asgari ücretten bildirilmiş olduğunu ileri sürerek, davacının davalı şirketteki çalışma sürelerinin ve prime esas kazançlarının net 2.000 TL üzerinden tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ileri sürdüğü iddialarında davalı Kurum kayıtlarının esas olduğunu, davacının davalı Kurum kayıtlarına eş değer nitelikte kayıtlarla iddialarını ispat etmesi gerektiğini, davacının iddialarında tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine,
a- 21.01.2011 - 15.09.2014 tarihi arasındaki davalı kuruma bildirilen çalışmalarının tespitinde hukuki yarar bulunmadığından bu tarihler arasındaki davacının talebinin reddine,

b- Davacının 01.01.2010 - 20.01.2011 tarihleri arasında davalı işyerine ait 1108420.34.35 sicil numaralı işyerinden davalı kuruma bildirilenler dışında kurum taban ücretleri altında kalmadan asgari ücretle,
01.01.2010 - 30.06.2010 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 24,30 TL kazançla
01.07.2010 - 31.12.2010 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 25,35 TL kazançla
01.01.2011 - 20.01.2011 tarihleri arasında 19 gün ve günlük 26,55 TL kazançla
olmak üzere toplam 379 gün daha sigortalı olarak çalıştığının tespitine,

c- Davacının davalı işyerinden davalı kuruma bildirilen 21.01.2011 - 15.09.2014 tarihleri arasındaki ücretlerinin kuruma bildirilen kazançlardan daha fazla kazancı olduğunu ispatlayamadığından bu konudaki talebinin reddine,

d- Davacının sair tüm taleplerinin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde Fer'i Müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Fer'i Müdahil Kurum vekili özetle, kaldırma kararı gereklerinin yerine getirilmediğini, tanıkların beyanlarının çalışma sürelerinin tespiti için çelişkili olduğunu, kesintisiz çalıştığının ispatlanmadığını beyanla kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde Fer'i Müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Fer'i Müdahil Kurum vekili; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti ve prime esas ücretin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 80 inci, 86.9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme
Eldeki davada, davacının 01.01.2010-15.09.2014 tarihleri arasında Kuruma bildirilen süreler dışında kesintisiz bir şekilde davalıya ait iş yerinde geçen çalışmalarının tespitini talep etmiş olmakla, Mahkemece davacı yanın davalı işveren nezdinde sigortalı hizmetlerinin bildirildiği 21.01.2011-15.09.2014 tarihleri arasındaki dönem yönünden, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi, bir başka ifadeyle, davacının hizmet tespitine yönelik olarak talep gibi tüm süreler yönünden hüküm kurulması isabetsiz bulunmuştur.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
İlk Derece Mahkemesi hükmünün 1 numaralı bendinde yer alan "a- 21.01.2011 - 15.09.2014 tarihi arasındaki davalı Kuruma bildirilen çalışmalarının tespitinde hukuki yarar bulunmadığından bu tarihler arasındaki davacının talebinin reddine," ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.